臺灣臺南地方法院98年度訴字第1017號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1017號

原告

丁○○

訴訟代理人

蔡信泰律師

被告

乙○○

被告

丙○○

共同訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求返還信託物事件，經本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條亦定有明文。次按「當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正。」、「原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之。」、「當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法。」，亦據司法院著有院字第2351號解釋及最高法院著有29年抗字第347號判例可資參照（另參照最高法院80 年度台上字第2378號判裁意旨）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595號裁判意旨參照）。

二、原告起訴主張：原告之母翁薛鳳於民國57年 3月間與被告之母柯曾鶯共同出資購買坐落臺南縣仁德鄉○○段94-6、110-2、94-12、94-48地號四筆農地，重劃後則為太新段940、941、942、943地號土地。當時法律規定，非自耕農者， 不得購買農地及過戶登記，因被告之母具有自耕農身分，原告之母乃將其購買上述四筆農地登記在被告之母名下，並言明農地開放可由無自耕農資格者購買後，始將原告之母購買四筆農地部分返還予原告之母名下。惟原告之母已於85年10月24日死亡，未能於89年 l月26日土地法刪除第30條規定後取得上開土地所有權2分之1。嗣原告發見此事實，乃於91年4月9日前往被告之母柯曾鶯住處找柯曾鶯補寫當時三人柯王鑠瀾、柯曾鶯、翁薛鳳共同出資合買上開四筆農地之土地契約書，以證明翁薛鳳持有上開農地之4分之1權利。本件原告基於法律已刪除購買農地之限制及柯曾鶯於98年 5月間死亡而要求返還應有部分農地。並聲明：被告應將其公同共有坐落臺南縣仁德鄉○○段940、941、942、943地號等四筆土地面積各2分之1返還原告及共有人翁綵鳳。

三、經查：坐落臺南縣仁德鄉○○段940、941、942、943地號土地目前登記為訴外人柯王鑠瀾、柯曾鶯所共有，渠等應有部分均為1/2等情， 此有原告所提出之土地登記謄本附卷可稽（本院98年度補字第284號卷第7頁至第14頁）。至於訴外人柯曾鶯已於98年5月5日死亡，亦據原告陳明在卷（上開補字卷第 5頁），並有其個人基本資料查詢結果單附卷足憑。而訴外人柯曾鶯死亡後，除有被告乙○○、丙○○為繼承人外，尚有訴外人柯文淞、柯美琴、柯美玲、柯芳瑞、柯芳圓為其繼承人等情，亦據被告陳明在卷，並有被告所提出之繼承系統表、臺灣高雄地方法院拋棄繼承准予備查通知函、遺產稅核定通知書在卷可按（本審卷第13頁至第21頁），自均堪信為真實。則坐落臺南縣仁德鄉○○段940、941、942、943地號等四筆土地，被告既尚未辦理繼承登記，依民法第 759條規定，自不得為處分行為，乃原告訴之聲明僅謂：「被告應將其公同共有坐落臺南縣仁德鄉○○段940、941、942、943地號等四筆土地面積各2分之1返還原告及共有人翁綵鳳。」等語，是依其所述之事實，在法律上已顯無理由，要屬當然。況前揭土地之原所有人柯曾鶯死亡後，除有被告乙○○、丙○○為繼承人外，尚有訴外人柯文淞、柯美琴、柯美玲、柯芳瑞、柯芳圓為其繼承人等情，有如前述。是前揭繼承人對於上開土地為公同共有。故原告請求對公同共有之上開土地為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定。乃原告未將其餘繼承人列為被告，自屬當事人不適格，揆之前揭說明，亦屬訴無理由，應以判決駁回之，自無庸疑。從而，本件依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。