臺南簡易庭105年度南簡字第528號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第528號

原告

羅健榮

被告

社團法人台灣國際村外籍婚姻媒合協會

法定代理人

許榮星

訴訟代理人

謝和成

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）423,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告於民國104年4月3日與被告簽訂跨國（境）婚姻媒合書面契約（下稱系爭契約），並於104年4月7日匯款5萬元、5月5日匯款23萬元、5月26日匯款193,800元至被告指定帳戶，戶名為謝友友，帳號00000000000000。於104年5月12日到越南胡志明市之相親過程中，被告工作人員謝和成未依合約規定對等的提供女方資料，掩飾女方嚴重黑眼圈及健康不良，終至相親不成。於5月20日謝和成又以通訊軟體傳送幾名條件不錯之女子照片，於5月29日相親之旅，又再發生女方資料與實際相親對象完全不一致，甚至聯合當地媒人坐地起價，欺瞞男女雙方要求，致相親不成功。原告幾經要求被告退回費用均遭拒絕，原告於104年12月23日寄存證信函與被告，亦未獲回應。原告當時有簽立自行支出費用保管同意書（下稱系爭費用保管同意書），裡面就有提及相親不成，將餘額23萬元全數退還。

㈢外籍婚姻仲介扮演角色是否於合情合法中扮演角色，這是一個很大的問題，原告對於當地狀況不了解，是過去任人宰割，被告有十幾年的經驗，把原告當作傻瓜，去到越南當天在昏暗的情形下找女生來讓我們看，之後就將我們送入洞房。原告有請內政部移民署作調查，已經有對被告裁罰。否認被告所述，謝和成應該很清楚發生了什麼事情。原告是遭到資訊不對等的情形下而進行的結婚行為。第一次婚姻正常手續應該提供男女資料，但被告未提供；且依當地法律要先妥正式結婚手續後才可以洞房，為何被告先讓我們洞房才結婚；況女生有黑眼圈問題我不要，被告表示是女生沒有睡好，不是黑眼圈的問題。第二次婚姻被告有提供原告相片，謝和成當時去幫我訂機票，這都是謝和成主導的。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：請求駁回原告之訴。

㈡第一次原告匯款5萬元，該筆款項支付被告之員工謝和成與原告的來回機票及住宿。第二次是匯款23萬元，這是結婚的費用。原告娶完回國之後，約一個星期就說他不想要這個女生，被告跟他說這個女生我們有做身體檢查，女生也沒有交過其他男朋友，也在當地宴客了，若原告不要，被告要如何跟女生的父母親交代。當時原告表示願意賠償女生1,000或2,000元美金，將此事處理。23萬元費用裡面把女生接到臺灣的機票費用500美金當作賠償女生的一部份費用，之後被告就與女生談妥，把這段婚姻結束。嗣原告自己過去越南找當地媒人直接幫他介紹，沒有透過協會，但他不會匯錢，所以要找我幫忙匯款，就是原告所述第三次匯款193,800元，此次是因原告自己找媒人與被告無關。同樣的，原告第二次也是找到另一位女生結婚，但後來回臺灣又不要了，因為不是被告參與，所以與被告無關。但被告有跟原告說那邊的媒人要你去辦理資料，但原告以通訊軟體表示公司現在不好，沒有錢過去辦資料，經過3個月，原告就提告了，以程序而言，第一次娶完回來，之後被告協助原告終止兩造簽訂的合約，故原告第二次再娶與被告無關。但原告第二次娶的女生父母也來找被告，原告所娶的二位女生都是處女，結婚前也有做婦科檢查。原告也都跟那二個女生洞房了。

㈢原告提出以通訊軟體傳送之女子照片，是原告問被告現在越南有哪些女生在相親，這些照片也是越南媒人給被告的，是原告要求被告傳給他的，被告就傳有來相親的女生相片給原告看。是原告委託被告幫他訂機票去越南。

三、得心證之理由：

㈠查兩造曾於103年4月3日簽訂社團法人台灣國際村外籍婚姻媒合協會跨國（境）婚姻媒合書面契約即系爭契約，約定由被告介紹外籍人士為結婚對象並代辦結婚相關事項，行政管銷費用為14,000元，其餘被告收費項目詳如系爭契約之附件四，當事人自行支付項目及費用則如附件六所載，有原告提出之系爭契約及其附件在卷可參（調解卷第9至22頁），堪信屬實。

㈡次查，原告曾於104年4月7日、5月5日、5月26日，分別匯出5萬元、23萬元及19萬3800元至訴外人謝友友在高雄五塊厝郵局開立之00000000000000號帳戶內，有原告提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（調解卷第27頁）附卷可佐，堪信為真。

㈢原告主張依系爭契約、系爭費用保管同意書約定，相親不成時，被告應退還原告已給付之42萬3800元云云。經查：

⒈5萬元部分：查此部分費用係支付兩造出國費用，有原告提出之系爭契約附件三、六在卷可參（調解卷第17、20頁），堪信為真。遍查系爭契約內兩造約定之條款，並無相親不成可退還此部分費用之依據，是原告此部分請求，尚屬無據。

⒉23萬元部分：查原告於104年5月12日前往越南相親，而於同年5月14日在越南宴客，迎娶當地女子乙情，有原告提出之LINE畫面（調解卷第30頁）、被告提出之同意書、女方護照、公證書、宴客照片為證（本院卷第23至56頁），堪認為真。而系爭費用保管同意書上係記載「本人委託被告辦理跨國境婚姻媒合，有關相親及結婚之一切自辦項目費用共計23萬元整，同意由被告代收保管至越南地區，交由專人協助本人自行支付各項費用，不另立收據，本人在完成訂婚喜宴，本同意書自動失效，概與被告無關。若相親不成，被告應將餘額全數（23萬元）退還」等語，有系爭費用保管同意書（調解卷第25頁、本院卷第23頁背面）附卷可稽，堪信為真。是原告既已在越南完成宴客娶妻，依系爭費用保管同意書之約定，該同意書實已自動失效而與被告無關，是其主張依系爭費用保管同意書約定，被告應退還23萬元，實無所憑。

⒊19萬3800元部分：被告抗辯原告於越南第一次娶親後，兩造合約即終止。此部分費用係原告自行與越南當地媒人直接幫他介紹，沒有透過被告，但原告不會匯錢，才找被告幫忙匯款，與被告無關等語。經查，原告於104年5月29日再度前往越南相親乙情，為兩造所不爭執，復有原告提出之LINE畫面為證（調解卷第32頁），堪認屬實。然此部分原告並未提出與第一次娶親相同之系爭費用保管同意書，以證明此筆款項係交與被告支付其至越南娶親之費用，是其以相親不成為由，請求被告返還此部分款項，尚屬無據。

㈣綜上所述，原告本於契約關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。而本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之事件，倘原告勝訴，本院當依同法第389條第1項第3款以職權宣告假執行，故原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。

四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用4,630元（即第一審裁判費），自應由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。