臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

郭建成

被告

辰果有限公司

被告

兼法定代理 吳柏儀

被告

人

被告

晑承有限公司

被告

兼法定代理 吳文鳳

被告

人

被告

林玉輝

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有由被告於民國105 年3 月23日共同簽發、到期日為105 年9 月19日、票面金額新臺幣（下同）12,281,760元、約定利息自到期日起按週年利率百分之20計付、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎原告屆期為付款之提示，僅獲償部分票款，尚餘11,531,760元未受償，爰依票據之法律關係請求被告連帶給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2 人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發票日起算，但有特別約定者，不在此限。付款人承兌後，應負付款之責。本票之發票人所負責任，與匯票承兌人同；票據法第5 條、第28條第1 項、第3 項、第52條第1 項及第121 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票影本1 紙、買賣契約書1 份為證（見本院卷第9 頁、第23頁至第24頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280條第3 項，再準用同條第1 項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依前開規定，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，及自到期日即105 年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費113,552 元，爰依上開法條規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。