臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

鍾佳伶

被告

王惠英

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國104年間購入座落在庭豪大廈之門牌號碼臺南市○區○○路○段000號O樓之O房屋（下稱原告房屋），作為住家使用，被告則租住在同棟大樓3樓之4房屋。被告在屋內飼養十隻以上貓狗，長期未做清理環境，亦不關閉大門，其飼養之貓狗糞便惡臭味飄散至樓層，並飄入原告房屋，原告深受臭味困擾，身體上出現暈眩、嘔吐、失眠、煩躁等症狀，須服用藥物治療。原告多次向管理委員會反應上情，未獲改善，原告另向臺南市政府環境保護局、衛生局、動物防疫保護處檢舉，但被告知悉後在市政府派人稽查前將環境清理乾淨，致屢次查核未果，原告請被告關大門，以免惡臭味飄散，未獲被告置理。原告因被告飼養貓狗產生之臭味飄散至原告房屋，致受有身體健康及精神上之損害，無法正常工作，生活受有影響。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：被告是愛心媽媽，飼養十多隻貓狗，前因大樓住戶反應有異味，已在屋內放置空氣清淨機及芳香劑，盡量避免造成別人困擾。原告屢次向被告表達惡臭飄進原告房屋，但被告向同樓層其他住戶確認未有異味，且經新住戶告知，被告才知惡臭並非被告所製造，而係另有其人，原告指責被告臭味為被告所製造，並不合理。又被告租屋位在大樓三樓南側，原告房屋在大樓四樓北側，冬天吹北風時，風向會往南吹到原告房屋，所以被告於冬季會將門窗關上，但夏季風向不同，被告願意在原告反應有臭味時將門關上，但原告不應該要求被告整日關閉大門等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院19年上第38號、54年台上第1523號、48年台上第481號判例參照)。準此，原告主張被告飼養貓狗製造臭味，飄入原告房屋內，本於侵權行為之法律關係請求損害賠償，自應由原告就侵權行為之成立要件即被告之行為係具有歸責性、違法性，且該不法行為與損害結果之發生間有相當因果關係之成立要件，負舉證責任證明之，否則即難謂其請求適法有據。

㈡臺南市政府工務局於106年7月25日受理陳情被告飼養多隻貓狗造成環境惡臭，於106年8月2日會同臺南市環境保護局、臺南市政府衛生局至被告租屋會勘結果：「現場住戶飼養3隻狗、14隻貓，共17隻貓犬，入屋內並無明顯異味，請飼主保持環境衛生避免造成異味及噪音。如再有住戶陳情，本局前往現勘結果屬實，後續將依公寓大廈管理條例處理。」等情，有臺南市政府107年12月17日府工使一字第1071412789號函附臺南市政府工務局106年8月2日會勘紀錄附卷足憑(見本院卷第35-42頁)；另臺南市政府於107年5月14日及107年5月16日受理庭豪大廈住戶長期養狗及流浪貓以致發生惡臭一事，於107年6月28日以府工使一字第OOOOOOOOOO號函請庭豪大廈管理委員會本於權責查明、妥處，如有妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全情事，請依公寓大廈管理條例規定予以規勸並請住戶改善，善盡良善管理等語，此亦有臺南市政府107年12月17日府工使一字第OOOOOOOOOO號函附相關函文資料在卷可憑(見本院卷第43-66頁)。是依臺南市政府相關單位稽查結果，尚難認定被告飼養貓狗有何排出臭味不法侵害原告權利之事實。至原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院診斷證明書(見本院107年度南司小調字第2035號卷第13頁），欲證明其因被告飼養貓狗製造臭味，致其身體健康受損等情形，惟依該診斷證明書至多僅能證明上訴人有上開病症，尚不能逕予推論上開病症係因被告飼養貓狗不法製造臭味所致，其前開主張，應無足採。此外，原告復未能舉出其他積極證據證明被告有何故意或過失之不法行為，亦未就其所患病症與被告飼養貓狗產生臭味間之因果關係，舉證以實其說。從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付精神損害賠償10萬元，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭