臺南簡易庭108年度南小字第571號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南小字第571號

原告

林瑞明

被告

蘇福清

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告與被告配偶洪○○原係朋友關係，民國106年間洪○○因婚姻不美滿，羨慕原告婚姻生活，博得原告同情進而主動積極邀約原告外出旅遊，原告一時迷惘而與其交往，並於106年5月5日在凱渥汽車旅館某房間內與洪○○為相姦、通姦行為，並於106年6月23日及6月30日在安平空屋裡陸續發生關係。嗣原告發現洪○○同時與多名男性維持相當親密關係後，認為其受洪○○欺騙情感，原告主動尋找被告，對被告坦承與洪○○不正常關係，並告知被告洪○○與多名男性維持相當親密關係。而洪○○為阻止原告將姦情及其還有其他親密男友之事訴之被告，故唆使慫恿其親密男友陳○○，騷擾原告配偶及領有中度身障之女兒林○○，欲藉此終止原告繼續尋找被告坦承婚外情之行為。近期因原告配偶與洪○○仍有訴訟官司，鄰居街坊曾見疑似陳○○，開車至原告家門口放話，讓原告全家心生畏懼，原告配偶雖至莊敬派出所報案，但警員以無直接危害為理由，僅給予原告配偶派出所電話。

（二）原告於107年12月17日對陳○○提起妨害名譽之民事訴訟，雙方於108年1月9日下午3時30分於鈞院進行調解時，陳○○即拿出其自述被告當日下午交給其之LINE資料，並稱被告說「他們是低收入戶，就靠官司來賺錢，戶頭沒錢，就不用扣錢，打官司不用錢，靠官司裝病賺了16萬，真是可恥。」，陳○○夫妻持續揶揄嘲弄侮辱原告及原告配偶低收入戶身分。

（三）原告配偶對被告配偶洪○○提起之民事訴訟，經判決洪○○需賠償原告配偶新臺幣（下同）15萬元，被告因而心生不滿，故以「他們是低收入戶，就靠官司來賺錢，戶頭沒錢，就不用扣錢，打官司不用錢，靠官司裝病賺了16萬，真是可恥。」等不實言論嘲諷原告夫妻，衡諸社會常情，上開內容足以認為原告私德不佳，甚至與犯罪行為有所牽扯等負面評價，顯足以貶損原告之道德形象及人格評價，是被告上開指摘之內容已足以毀損原告名譽，故提起本件訴訟，望鈞院能嚴懲並阻止言語霸凌毀謗之行為。

（四）並聲明：

1.被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）被告配偶洪○○與原告於106年5月5日在凱渥汽車旅館內並未發生性行為，此經臺灣臺南地方檢察署以107年度偵字第3234號及臺灣高等法院臺南分院檢察署以107年度上聲議字第669號不起訴處分確定在案，且原告知悉甚詳。

（二）原告起訴主張疑似指摘洪○○教唆陳○○「騷擾」原告配偶及女兒，若果真如此，則行為人非被告，被害人亦非原告，顯然本件當事人不適格。

（三）調解當天我有跟陳○○見到面，但沒有跟原告夫妻見到面，我只有跟陳○○說原告是低收入戶，打官司不用錢這些話，我沒有講其他起訴狀所載「打官司裝病賺了16萬真是可恥」等語，原告就其主張，應負實質舉證之責。

（四）退萬步言，倘原告舉證證明其起訴事實為真，被告則提出抵銷抗辯，即被告對原告有一債權（鈞院107年度南簡字第297號、107年度簡上字第188號民事判決），且符合法定抵銷要件。

（五）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。本件原告主張於108年1月9日下午3時30分在本院與訴外人陳○○之調解時，陳○○說調解前被告曾對他說「他們（指原告夫妻）是低收入戶，就靠官司來賺錢，戶頭沒錢，就不用扣錢，打官司不用錢，靠官司裝病賺了16萬，真是可恥」云云；惟被告僅坦承跟陳○○說了「原告是低收入戶，打官司不用錢」之話語，並以前揭情詞置辯。經查：

1.觀證人即108年1月9日下午3時30分原告與訴外人陳○○調解時之調解委員乙○○到庭證稱「我沒有印象當天陳○○是不是有跟甲○○說了什麼話。」之證詞（見本院108年7月24日言詞辯論筆錄），並不能證明被告曾對訴外人陳○○說了原告主張之言詞。

2.觀證人即原告配偶丙○○到庭證稱【（問：有4月17日麥當勞見面的事情？）…當天我有問被告，為什麼要跟陳○○說『我們是低收入戶，靠這個賺錢』，然後我還問被告『我覺得你這樣講我，我覺得不公平』，被告說他只有跟陳○○講『我們是低收入戶，打官司輸了都不用付錢』。……】之證詞（見本院108年7月24日言詞辯論筆錄），雖因丙○○與兩造之特殊關係，其證詞已難全部採信，惟縱其證詞可採信，亦僅能證明被告曾對訴外人陳○○說了「我們（指原告夫妻）是低收入戶，打官司輸了都不用付錢」之言詞，亦非原告主張之內容。

3.綜上，依被告不爭執之內容及證人之證詞，被告抗辯僅跟陳○○說了「原告是低收入戶，打官司不用錢」乙節，為可採信。而原告既無法證明其主張，則原告主張被告曾跟訴外人陳○○說「他們是低收入戶，就靠官司來賺錢，戶頭沒錢，就不用扣錢，打官司不用錢，靠官司裝病賺了16萬，真是可恥。」等語，除其中「原告是低收入戶，打官司不用錢」之言詞可採信外，其餘均不足採信。

（二）次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上之個人評價是否貶損作為判斷之依據，是個人意見之表述，除須有侵害他人名譽之故意或過失外，尚須客觀上足使社會對個人之評價有所貶損，始足構成名譽權之損害。經查：

1.被告雖曾對訴外人陳○○說了「原告是低收入戶，打官司不用錢」之言詞，惟原告起訴時自承係中低收入戶及聲請訴訟救助（見起訴狀，本院108年度南司小調字第352號卷第15頁），並提出臺南市東區中低收入戶證明書（見起訴狀，本院108年度南司小調字第352號卷第21頁）為憑。是被告前揭陳述，尚難認有何不實之處。

2.況「原告是低收入戶，打官司不用錢」這句話，如無其他毀損名譽之言語，客觀上亦難認有何毀損原告名譽之處。

3.綜上，原告主張被告跟陳○○說「原告是低收入戶，打官司不用錢」是毀損原告名譽云云，不足採信。

（三）原告另主張其與被告配偶發生關係、被告配偶唆使訴外人陳○○騷擾原告配偶及女兒等語，惟原告此部分主張，均核與被告無關。是原告此部分主張被告毀損其名譽云云，自不足採信。

四、綜上所述，原告既不能證明被告毀損其名譽，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。