臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

反訴原告

即被告

李金萍

反訴被告

即原告

蘇美淑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件反訴原告主張：反訴被告於民國110年間，故意將其所有、架設於門牌號碼臺南市○區○○○○街00號（下稱系爭鄰房）後方遮雨棚上方之排水管（下稱系爭排水管）加長，使系爭排水管排泄之雨水直注於反訴原告住處，致反訴原告心生憂鬱、恐慌及害怕。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件反訴，請求反訴被告賠償反訴原告所受非財產上之損害等語。並聲明求為判決：反訴被告應給付反訴原告新臺幣99,800元。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項規定甚明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年度台抗字第407號裁定參照）。

三、查，本件反訴被告提起之本訴，乃主張反訴原告於111年3月26日下午5時20分許，僱工將反訴被告所有、架設於系爭鄰房後方遮雨棚上方之系爭排水管末端切斷，因故意或過失侵害反訴被告對於系爭排水管之所有權；為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求反訴原告賠償。本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係，顯非同一；且當事人兩造所主張之權利，亦非由同一法律關係發生；另本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分亦迥然不同，自難認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，揆之前揭說明，應認本件反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連。準此，反訴原告提起本件反訴，並不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭