臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

吳育賢

被告

張文菁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告原為男女朋友，原告於民國109年初決定疏遠被告，不願再與被告有任何來往，被告心有不甘，自109年初至110年5月14日臺灣雲林地方法院核發110年度家護字第246號民事通常保護令間，持續撥打電話至原告0000000000號手機及Line帳號，以響1至2聲即掛斷電話之方式(至少上千通)騷擾原告，影響原告日常生活作息，致原告受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告並無原告所稱撥打電話響1、2聲就掛斷之騷擾原告行為，原告應舉證證明。原告聲稱響1、2聲就掛斷，正是符合原告自己打電話的模式，原告自身係以上開方式騷擾被告等語。並聲明:駁回原告之訴。

三、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。而依民法第184條規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。

㈡本件原告主張被告自109年初至110年5月14日臺灣雲林地方法院核發110年度家護字第246號民事通常保護令間，以撥打電話至原告0000000000號手機及Line帳號，響1至2聲即掛斷電話(至少上千通)之方式騷擾原告云云，原告雖提出其0000000000號手機之來電通聯明細(見本院卷一第181至201頁)，惟由上開通聯明細僅足證明被告以0000000000號手機於109年8月24日、109年8月25日、109年11月17日、109年12月25日、110年3月8日、110年3月16日、110年3月29日、110年4月4日、110年4月7日、110年4月14日、110年4月16日撥打電話予被告，尚無法遽認被告有自109年初至110年5月14日間撥打上千通電話至原告0000000000號手機及Line帳號之侵權行為事實，原告就其主張未舉證以實其說，本件依原告所舉證據，即難逕認被告應負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條規定請求被告賠償100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭