臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

吳承翰

訴訟代理人

洪敏智

被告

林吉男

上列當事人間112年度南小字第1337號清償借款事件，本院於中華民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國92年12月31日與原告簽訂信用貸款契約，約定可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。詎料被告於93年9月16日起即未依約繳款，依信用貸款約定書第9條第1款被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金新臺幣（下同）29,952元及利息，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告29,952元，及自93年10月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告則以：對於原告所列之積欠本息不爭執，但距離原告聲請支付命令之112年7月17日已逾15年，本件已罹於時效等語。

三、請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。原告主張被告申辦現金卡使用，自93年9月16日起即未依約清償債務，尚積欠本金29,952元及利息未清償等情，為被告所不爭執。而被告以罹於時效抗辯，亦為原告所不爭執（見本院卷第82頁）。是原告自被告未依約定清償債務時起(即93年9月16日)，即得向被告行使清償消費借貸之請求權，然原告遲至112年7月17日始具狀向本院聲請對被告發支付命令，有原告所提支付命令聲請狀在卷可憑（見司促卷第5頁），則原告行使請求權時，其消費款之本金請求權已逾15年而消滅時效完成，被告依前揭規定主張拒絕給付，自屬有理。又利息為消費款本金之從權利，亦應與其消費款本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照），則被告主張利息債權，亦因時效完成而拒絕給付，同屬有據。

四、綜上所述，被告抗辯現金卡債權之本息請求權均罹於消滅時效，拒絕給付原告之請求，即為可採，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告29,952元，及自93年10月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件第一審訴訟費用1,000元，因原告之請求為無理由，依上開規定，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭