臺南簡易庭99年度再小字第1號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　　99年度再小字第1號

再審原告

乙○○

再審原告

壬○○

再審原告

甲○○

共同訴訟代理人

癸○○

再審被告

己○○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國98年3月31日本院簡易庭97年度南小字第1788 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告起訴略以：

㈠按依再審被告等人前於聲請支付命令時之請求內容，再審被告係基於不當得利請求權，請求債務人須共同給付如臺灣臺南地方法院97年度司促字第27790 號支付命令所示之金額，即再審原告應連帶給付該金額予再審被告。是再審原告等人就訴訟標的之權利或義務，即屬共同，而有同一之事實及法律上之原因。又基於該同一之事實及法律上同種類之原因，依民事訴訟法第53條之規定，即符合共同訴訟之要件。故該支付命令所生之權利義務，對於再審原告等人即符合民事訴訟法第56條規定之訴訟標的對於共同訴訟之人必須合一確定之要件。

㈡又依臺灣臺南地方法院97年度南小字第1788號（下稱原確定判決）判決理由所示，法院認定再審原告等人並不具連帶債務人關係，故再審原告乙○○一人聲明異議之效力並不及於其他再審原告壬○○、甲○○，而僅就再審原告乙○○部分予以審理，並為判決駁回再審被告等人之訴。綜觀原審依該支付命令之給付標的係三人「共同給付」75,470元之概念，既為共同給付者，即屬連帶給付之連帶債務人，其訴訟標的即符合民事訴訟法第53條關於共同訴訟要件之規定，更符合民事訴訟法第56條訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之規定。依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，再審原告乙○○對前案支付命令所為之異議效力，自應及於再審原告壬○○、甲○○。而原審確定判決依該異議效力所及，該訴訟標的亦應及於再審原告壬○○、甲○○，故原審確定判決即有違背民事訴訟法第53條、第56條之規定，具有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由。

㈢綜上，原確定判決具有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之事由，再審原告爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款之規定提起再審之訴，請求撤銷原審確定判決等語。

㈣並聲明：1.鈞院97年度南小字第1788號確定判決應予撤銷，除再審原告乙○○部分駁回再審被告之訴保留外，追加判決再審原告壬○○及甲○○部分亦駁回再審被告之訴。⒉再審及原審之訴及程序費用由再審被告負擔。

二、按再審之訴係對於確定終局判決聲明不服，且按再審之訴，為當事人對於所受不利益之確定終局判決聲明不服之方法，在確定終局判決受勝訴判決之當事人，並無許其提起再審之訴之法律依據。本件再審原告於原確定判決係受勝訴之判決，其對於該確定判決提起再審之訴，依上開說明，顯難認為合法（最高法院70年度台再字第161 號裁判參照）。又再審之訴實質上仍係不服原確定判決，而為前訴訟程序之請求再開及續行，故此程序之當事人，仍應為原確定判決之當事人或其繼受人。故提起再審之訴，應係原確定判決之當事人並須主張原確定判決於己不利，且屬不當者為限。

三、查本件係對本院97年度南小字第1788號民事確定判決提起再審，自僅原確定判決之當事人始得作為本件之再審原告，惟其中本件再審原告壬○○、甲○○非原確定判決之當事人，僅係原支付命令之相對人，其對支付命令並未提出異議，原確定判決並認定：「原告（按即為本件再審被告）向本院聲請對被告乙○○與訴外人壬○○、甲○○核發支付命令，請求被告與訴外人壬○○、甲○○共同給付相當於租金之不當得利共新台幣（下同）75,470元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，經本院於97年7月29日以97年度司促字第27790號支付命令核發在案，嗣因僅被告聲明異議，且被告與訴外人壬○○、甲○○間並非連帶債務人之關係，故被告聲明異議之效力不及於訴外人壬○○、甲○○，是本件審理範圍僅有被告一人，合先敘明。」等語，則原確定判決並未以再審原告壬○○、甲○○為當事人，應可肯認，按再審原告壬○○、甲○○既非原確定判決之當事人，即非原確定判決效力所及之人，當無由准其利用再審程序予以救濟之必要，另再審原告乙○○於原確定判決係受全部勝訴判決之人，即原確定判決對再審原告乙○○並無不利之情事，自無請求對原確定判決為再審之依據，則再審原告提起本件再審之訴，與法不合，應予駁回。又本件再審原告就支付命令聲請再審部分，由本院另分他案審理，併此敘明。

四、本件再審訴訟費用確定為新臺幣1,000 元，應由再審原告負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第78條、第85條第1項前段、第87條第1 項，裁定如主文。