臺灣高等法院 臺南分院101年度抗字第114號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第114號

抗告人

丁志男

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院101年度

聲字第338號中華民國101年4月18日第一審裁定（聲請案號：臺

灣雲林地方法院檢察署101年執字第616號），提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

一、抗告意旨以：抗告人素行良好，現又離婚，為單親家庭，以擔任司機勞力維生，養活一家人生計，又有2名未成年子女賴其撫養，且為家境清寒之貧戶，在經濟及工作壓力大，不慎施用第二級毒品，另所犯廢棄物清理法係行政刑法，為法定犯，抗告人不諳法律，致罹刑案遭重判。抗告人所犯附表編號1施用毒品案件，經判處有期徒刑3月，附表編號2廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年1月，原裁定應執行有期徒刑1年3月，僅減刑1月，顯未審酌刑罰規範之目的，輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、對法益侵害，所反映之抗告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪。實有違公平及比例原則，為此提起抗告，聲請撤銷原裁定，另為有利抗告人之裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當。

三、本件抗告人指摘各節，係就原裁定附表所示各罪個案刑罰之量定是否合宜，惟未具體指摘原裁定關於應執行刑之量定有何不當或違法。而原裁定依據檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，而定其應執行之刑為有期徒刑1年3月，係於各刑中之最長期有期徒刑1年1月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年4月以下，並無逾越法律外部性界限及內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，經核於法尚無不合。抗告意旨以抗告人經濟及工作壓力大，不慎施用第二級毒品，另所犯廢棄物清理法係行政刑法，為法定犯，抗告人不諳法律，致罹刑案遭重判，原裁定應執行刑僅就二罪合併刑期減刑1月，請求撤銷原裁定，另為有利抗告人之裁定云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────────┐│ 附表：受刑人丁志男定應執行刑案件一覽表 │├─────────┬────────────────┬────────────────┤│ 編 號 │ 1 │ 2 │├─────────┼────────────────┼────────────────┤│ 罪 名 │施用第二級毒品 │犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法││ │ │清理廢棄物罪 │├─────────┼────────────────┼────────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑1 年1 月 │├─────────┼────────────────┼────────────────┤│ 所 犯 法 條│毒品危害防制條例第10條第2 項 │廢棄物清理法第46條第4 款 │├─────────┼────────────────┼────────────────┤│ 犯 罪 日 期│100年2月15日採尿時點回溯96小時內│100 年6月05日 ││ │之某時 │ │├────┬────┼────────────────┼────────────────┤│偵查機關│機 關│臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 ││ ├────┼────────────────┼────────────────┤│年度案號│案 號│100 年度毒偵字第2671號 │100 年度偵字第3149號 │├────┼────┼────────────────┼────────────────┤│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││ 後 ├────┼────────────────┼────────────────┤│ 事 │案 號│100 年度桃簡字第1680號 │100 年度訴字第774 號 ││ 實 ├────┼────────────────┼────────────────┤│ 審 │判決日期│100 年07月25日 │100 年10月13日 │├────┼────┼────────────────┼────────────────┤│ 確 │法 院│臺灣桃園地方法院 │最高法院 ││ 定 ├────┼────────────────┼────────────────┤│ 判 │案 號│100 年度桃簡字第1680號 │101 年度台上字第747 號 ││ 決 ├────┼────────────────┼────────────────┤│ │確定日期│100 年10月12日 │101 年02月23日 │├────┴────┼────────────────┴────────────────┤│附 註│附表1、2所示之罪刑，應執行有期徒刑1 年3月。 │└─────────┴─────────────────────────────────┘