臺灣高等法院 臺南分院102年度聲再字第69號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 102年度聲再字第69號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度聲字第377號

聲請人

施國盛

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院102年度毒抗字第54號，中華民國102年2月25日第二審確定裁定（台灣雲林地方法院102年度毒聲字第6號），聲請重新審理及停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人於102年5月7日，因戒治人曾錫龍釋放時，觀其台中高分院102年度毒抗字第172號刑事裁定書內載稱：惟經本院核閱上開評估標準紀錄表及被告前案紀錄表，抗告人之毒品犯罪相關司法紀錄雖顯現2筆，但其中1筆為少年前科紀錄，依少年事件處理法第83條之1第2項規定，應予以塗銷。…所餘分數54分，認無繼續施用毒品傾向。原裁定撤銷等語。

㈡聲請人經台中戒治所評估結果：前科紀錄與行為表現方面，有毒品犯罪相關紀錄2筆得20分（每筆10分），首次毒品犯罪年齡20歲以下得10分，其他犯罪3筆得6分（每筆2分），入所時尿液毒品檢驗出一種毒品反應得5分，抽菸得2分，菸酒檳榔合法物質濫用得6分（每種2分），使用毒品一個月至一年得5分，臨床綜合評估得5分，入所後無家人訪視得5分，全職工作得0分，總分64分，判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。惟聲請人之毒品相關紀錄雖2筆，但其中1筆為民國83年3月所犯，為少年前科紀錄，於94年執行完畢，應依少年事件處理法第83條之1第2項規定，予以塗銷，餘下1筆得10分，該筆為民國93年所犯，當時年齡26歲，上述首次毒品犯罪年齡20歲以下之10分，亦應予摒除，經扣除後，聲請人僅得44分，並未逾60分之標準，即為無繼續施用毒品之傾向。

㈢聲請人之少年前科紀錄應塗銷而未塗銷，於事實審法院確定裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至102年5月7日聲請人觀看同所戒治人曾錫龍上開裁定書後始行發見，故符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「確實之新證據」及第2項「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」之規定，爰依法聲請重新審理及停止執行云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。重新審理之聲請，於裁定前得撤回之。撤回重新審理之人，不得更以同一原因，聲請重新審理」，毒品危害防制條例第20條之1，亦有明文。又觀乎毒品危害防制條例第20條之1之立法理由，係因令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，從而增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。【則毒品危害防制條例第20條之1第1項所定之事由，顯係參考刑事訴訟法第420條有關得聲請再審之事由而來】。是首揭刑事訴訟法第429條之規定，於依毒品危害防制條例第20條之1規定聲請重新審理時，亦應有準用。又其中毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，二者不僅法條結構相同，且所稱「因發現確實之新證據」之要件，用語完全一致，自應為相同之解釋。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」，係指該證據「於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限」（最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。換言之，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「確實之新證據」，亦應指該證據以「於事實審法院確定裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且從證據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定裁定，而為受判決人無庸接受觀察、勒戒或強制戒治之裁定者為限」。

三、查聲請人對原確定裁定聲請重新審理，未據提出本院102年度毒抗字第54號裁定之繕本及所謂新證據，其聲請程序顯違背刑事訴訟法第429條規定，故本件聲請程序不合法。

四、次查，聲請人於83年間因違反麻醉藥品管理條例案之前科（雲林地院83年少調字第119號、83年少訓字第92號），於台灣高等法院被告前案紀錄表上，已註記：「少年塗銷」；聲請人於93年間，因施用第2級毒品案，經裁定送觀察勒戒（雲林地院93年毒聲字第149號），復於101年間，因施用第2級毒品案，經裁定送觀察勒戒（雲林地院101年毒聲字第129號），並經本院裁定抗告駁回（本院101年毒抗字第211號），有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則聲請人有毒品犯罪相關紀錄2筆（即93年與101年），首次毒品犯罪年齡20歲以下（即83年）等情，確屬無訛，聲請人前開所述，核與上情不符。是聲請人所稱發現「確實之新證據」無論係指戒治人曾錫龍之台中高分院102年度毒抗字第172號刑事裁定書或聲請人已塗銷之少年前科資料，均不合「於事實審法院確定裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且從證據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定裁定，而為受判決人無庸接受觀察、勒戒或強制戒治之裁定者」之要件，至為灼然。是聲請人無重新審理之理由甚明，則其聲請停止執行強制戒治，亦無理由。綜上，其聲請重新審理及停止執行均應予駁回。

五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。