臺灣高等法院 臺南分院102年度聲字第891號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第891號

聲請人

許武祥

即被告

選任辯護人

張雯峰律師

　　　　　　林文成律師

　　　　　　洪千雅律師

上列被告因民國102年度上重訴字第535號擄人勒贖等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告許武祥共同犯受禁制出國處分而出國、恐嚇等罪，經訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情事；且有非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國102年6月24日執行羈押，並分別於102年9月24日、102年11月24日延長羈押2月。

二、聲請意旨略以：請求法院賜被告在母親膝下懺悔的機會，讓母親原諒被告之不是，讓母親見知被告重新做人，讓母親在人生的最後日子裏擁抱兒子的溫暖云云。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

四、本件被告許武祥因犯擄人勒贖等罪，其中擄人勒贖等罪雖經原審判決無罪，惟經檢察官提起上訴，現由本院審理中，另被告所犯受禁制出國處分而出國、恐嚇等罪則經原審判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑5年1月，尚未確定，又綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，被告熟知偷渡出境之管道，且前曾滯留大陸地區經通緝到案，本院認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告就受禁制出國處分而出國、恐嚇等罪於偵審中自白，且經原審判處罪刑，足認其犯罪嫌疑重大，本院認其日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。

五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請以具保替代羈押，為無理由，應予駁回。