臺灣高等法院 臺南分院102年度抗字第30號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 102年度抗字第30號

抗告人

謝政賢

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國102年1月10日裁定（101年度聲字第1152號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠伊前於民國81年間因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑1年6月，經本院以81年度上訴字第2026號駁回上訴，緩刑5年確定（下稱甲案），伊於緩刑期內復犯搶奪、盜匪2罪，經臺灣臺中地方法院以82年度訴字第2580號判處搶奪罪有期徒刑2年確定，臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第3977號判處盜匪罪有期徒刑7年，最高法院駁回上訴確定，上開2罪經臺灣高等法院臺中分院以83年度聲字第792號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（下稱乙案，由臺灣臺中地方法院檢察署核發83年度執更字第2365號指揮書執行，執行期滿日為90年11月23日）；並經臺灣雲林地方法院以83年度聲字第610號裁定撤銷甲案之緩刑，由臺灣雲林地方法院檢察署核發83年度執更字第986號指揮書囑託臺灣臺中地方法院檢察署執行，該署核發83年度執助字第1293號指揮書執行，臺灣臺中地方法院檢察署再核發88年度執更字第1804號指揮書指揮上開甲案、乙案之執行，而上開甲案、乙案之合併刑期為10年。再因伊自臺灣武陵外獄監執行時返家探視脫逃，並於脫逃期間再犯強劫而強姦未遂、猥褻2罪，經臺灣臺東地方法院以88年度易緝字第1號判處脫逃罪有期徒刑4月確定；強劫而強姦未遂、猥褻2罪，經本院以87年度上訴字第1815號判處應執行有期徒刑16年，褫奪公權10年，經最高法院以88年度台上字第1815號駁回上訴確定，而上開脫逃罪及強劫而強姦未遂、猥褻3罪，則經臺灣臺東地方法院以89年度聲字第10號裁定應執行有期徒刑16年2月，褫奪公權10年確定（下稱丙案，由臺灣臺東地方法院檢察署核發89年度執更字第44號指揮書），嗣因丙案中之強制猥褻及脫逃罪符合減刑要件，經本院以96年度聲減字第649號就上開丙案之3罪，裁定減刑並定應執行有期徒刑15年6月，褫奪公權10年確定，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官核發96年度執減更字第1262號執行指揮書在案，指揮書執畢日為108年1月19日。然查伊迄上開脫逃日止，尚有徒刑5年1月22日，而臺灣臺中地方法院檢察署核發88年度執更字第1804號指揮書，就先執行乙案再如何接續執行甲案、甲案之羈押日數、接續執行起算日、執行期滿等情，均未有欠缺，未予記載。且伊執行甲、乙2案共10年有期徒刑，換算日數為3650日，惟伊實際自82年5月25日至87年2月7日執行日數共1718日，自88年8月2日至93年9月23日執行之日數共1877日，合計35952日，另伊遭羈押之日數為97日，總共3692日，是伊因

顯有違法等語。

㈡又伊前於101年7月24日已就妨害自由罪應執行有期徒刑1年6月部分，對檢察官指揮執行不當，提出聲明異議，經本院101年度聲字第693號裁定駁回，但於理由欄說明本院有管轄權，而伊嗣於101年11月9日對上開案件，向原審法院聲明異議，原審法院卻以無管轄權而駁回伊之聲明異議，實屬互推責任，為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為適法之裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行刑裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人上開所犯妨害自由、搶奪、盜匪、脫逃、強劫而強姦未遂、猥褻等共6罪，其中搶奪、盜匪罪經臺灣高等法院臺中分院以83年度聲字第792號裁定應執行刑有期徒刑8年6月，並經臺灣臺中地方法院檢察署核發83年度執更法字第2365號指揮書執行（上開應執行有期徒刑8年6月及妨害自由罪有共徒刑1年6月，共執行有期徒刑10年），抗告人則於83年6月24日入監執行，而於執行期間，經臺灣武陵外役監獄依法核准其於87年2月7日中午12時起返家探視，並應於同年月9日下午7時返監報到，然其無正當理由，未於指定時間內返監而脫逃，迄脫逃日止，尚有殘刑5年1月又22日，上開殘刑則經臺灣臺中地方法院檢察署核發88年執更字第1804號執行指揮書執行，指揮書執畢日期為93年9月23日。而抗告人於脫逃期間再犯強劫而強姦未遂、猥褻2罪，經臺灣臺東地方法院以88年度易緝字第1號判處脫逃罪有期徒刑4月確定，並經臺灣臺東地方法院檢察署核發88年執聲字第1048號執行指揮書，於88年6月4日入監執行，抗告人另犯強劫而強姦未遂、猥褻2罪，則經本院以87年度上訴字第1815號判處應執行有期徒刑16年，褫奪公權10年，經最高法院以88年度台上字第1815號駁回上訴確定，嗣因強制猥褻及脫逃罪符合減刑要件，經本院以96年度聲減字第649號就上開丙案之3罪，裁定減刑並定應執行有期徒刑15年6月，褫奪公權10年確定，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官核發96年度執減更字第1262號執行指揮書在案，上情有被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人就上開6罪之執行，係接續執行，合併計算，且現執行者為本院96年度聲減字第649號確定裁定，從而抗告人就檢察官執行指揮不當或違法，應向本院聲明異議，抗告人誤向原審法院聲明異議，原審以不合法駁回抗告人之聲明異議之聲請，經核並無違誤。

㈡又抗告人指稱臺灣臺中地方法院檢察署核發88年執更字第1804號執行指揮書漏未記載其前犯妨害自由罪之有期徒刑1年6月云云，然查，上開妨害自由之有期徒刑1年6月，原係經臺灣臺中地方法院檢察署核發83年度執更法字第2365號指揮書執行（搶奪、盜匪罪之應執行有期徒刑8年6月及妨害自由罪有共有期徒刑1年6月，共執行有期徒刑10年），嗣因抗告人於執行期間，經臺灣武陵外役監獄依法核准其於87年2月7日中午12時起返家探視，並應於同年月9日下午7時返監報到，然其無正當理由，未於指定時間內返監而脫逃，迄脫逃日止，尚有殘刑5年1月又22日，上開殘刑（即搶奪、盜匪、妨害自由等罪，應執行有期徒刑10年未執行部分），則經臺灣臺中地方法院檢察署核發88年執更字第1804號執行指揮書執行，並無抗告人指摘有漏未記載情事，抗告人前以上情向本院聲明異議，亦經本院以101年度聲字第693號駁回其聲明異議確定，附此敘明。

四、綜上所述，抗告人所犯案件既經本院96年度聲減字第649號確定裁定，則抗告人對檢察官指揮執行上開裁定之執行刑，認有不當，自應向諭知該裁判之本院聲明異議，而非向第一審判決法院聲明異議，原審認抗告人之聲明異議為不合法，而予以駁回，經核尚無違誤，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。