臺灣高等法院 臺南分院102年度聲字第876號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第876號

聲請人

即被告

呂銀雪

選任辯護人

李嘉苓律師（扶助律師）

上列聲請人因本院102 年度上訴字第948 號家暴殺人案件，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院所核發之押票記載雖略謂：被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行：一、逃亡或有事實足認有逃亡之虞。二、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且經原審判處重刑，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞云云。惟查：

㈠被告呂銀雪於第一時間受警方詢查時即坦承犯行，全盤供出起訴事實，本案並無事證足認其有逃亡之虞：

⒈查被告呂銀雪雖因害怕不知所措而未主動報警處理，然其犯案後並未逃亡，而係逗留於案發地點附近之廟宇反省懺悔，可見其雖無自首之勇氣，惟仍於案發地附近靜待警方調查以自白犯罪，此觀被告呂銀雪於第一時間受警方詢查時即坦承犯行，全盤供出本件起訴事實，將犯罪過程清楚描述，全力配合檢警偵查即明，故被告呂銀雪並無畏罪逃亡之情形。

⒉復查，被告呂銀雪因與前夫結婚而搬至嘉義縣○○市○○○路00號，婚後育有三名女兒，嗣夫妻失和、前夫向法院訴請離婚獲准後，被告呂銀雪被迫離開夫家返回新北市與養父母同住，惟被告呂銀雪因想念女兒再回嘉義同住，但終因與前夫家人無法共處而被迫離去，為能與女兒見面，被告呂銀雪不得不委屈自己繼續留在嘉義，因而結識被害人並與其同居，是被告呂銀雪除為與女兒見面而南下嘉義居住外，其餘時間係與養父母同住於新北市。又被告呂銀雪案發後曾撥打電話向養母說對不起，養父母於被告在押後亦多次南下至看守所關心探視，更於原裁定法院排定言詞辯論、精神鑑定期日專程南下親自到場，足證被告與家人關係密切，如獲交保將返回新北市與養父母同住，並在家人關懷陪伴下從事有益社會之事，以為其所犯贖罪，當無難以掌握行蹤之情形。

⒊再者，被告呂銀雪所涉罪嫌雖為最重本刑五年以上之罪，然其欠缺相關社會資源支持，復為罹患精神官能性憂鬱症所苦，事實上根本無法逃亡，又被告呂銀雪之養父母為其最重要之支持系統，養父母與三名女兒等家人均在國內且有固定住所，是被告呂銀雪當無逃亡可能。

⒋末查，被告呂銀雪雖曾因案遭司法機關通緝，然此係因當時通知書均寄至被告戶籍所在地，而被告未住在該處因此無從獲悉所致，故本案並無足證被告呂銀雪有逃亡之虞，羈押之原因應不存在。

㈡被告呂銀雪並無逃亡之虞，自不得僅憑「重罪」即率認有延長羈押之必要：

⒈按刑事訴訟法第118 條第1 項前段規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。」由此可見，具保之前提要件為「被告有逃亡之虞」。具保作為羈押之替代處分，尚必須以被告有「逃匿之可能」，則羈押作為最後之保全手段，所列法律所定各款羈押事由，當然亦應以被告有「逃亡之虞」為前提。

⒉因此，除具備同法第101 條第1 項第2 款之事由外，無逃亡之虞，即欠缺以羈押手段保全被告之前提，此乃當然的道理。我國學者有認：「不要光以重罪即認有羈押之原因，仍應判斷犯罪嫌疑人或被告有無逃亡之虞，始決定是否予以羈押」（見陳運財，「新修正羈押制度之檢討」一文，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」第282 頁），此外，德國Claus Roxin 教授也提到：「以『重大的犯罪行為』為羈押理由……如果在上述犯罪有重大嫌疑時，即不加考量其他要件，而逕予羈押，則德國刑訴法第112 條第3 項不無違反法治國家原則之嫌疑；因為如此一來，則不管其是否對確保調查程序或刑之執行程序有否必要性，均得施行羈押。這種的詮釋正如在第三帝國時，將造成人民的不安……。聯邦憲法法院於是將刑訴法第112 條第3 項嘗試以下述方式合憲地加以解釋：即在本條第3 項的重大犯罪有急迫嫌疑時，只有當有逃亡或使調查工作難以進行之虞的羈押理由成立時，方得施行羈押」云云（Claus Roxin 著，吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，第325 頁）均值得贊同。

⒊綜上，以重罪為理由羈押被告，尚須具備另一不成文的構成要件，亦即必須「被告有逃亡之虞」，以免有過度侵害人權之嫌（以上內容詳參臺灣臺北地方法院97年度金矚重訴字第1 號刑事裁定）。是故，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，既隱含被告有逃亡之虞為前提，而本案並無事實足以認定被告呂銀雪有任何逃亡之事實或逃亡之虞，依上開實務及學說見解，自不得僅憑「重罪」即率認有延長羈押之必要。

㈢本件並無延長羈押之「必要性」：查被告呂銀雪於第一時間受警方詢查時即坦承犯行，全盤供出本件起訴事實，將犯罪過程清楚描述，嗣於偵查、審理中亦坦承不諱，全力配合相關訴訟程序進行。又本案並無其他人證、物證須進行調查，被告呂銀雪願意配合訴訟程序進行，亦願接受限制出境、限制住居或每日至派出所報到等要求，顯無刑事訴訟法第101 條第1 項所謂「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之羈押必要性。

㈣綜上，本案並無羈押之原因及必要，請准予撤銷羈押，改以具保、責付或限制住居之方式作為替代羈押之手段等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。查本件羈押係由本院羈押庭之受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），是本件聲請應係依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款表示不服之救濟方法，先予敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29 年 抗字第57號、46年台抗字第6 號判例意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第101 條第1 項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。又前揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80 以 上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

四、查聲請人即被告呂銀雪因家暴殺人案件，經臺灣嘉義地方法院102 年度重訴字第3 號刑事判決判處有期徒刑9 年6 月，被告不服提起上訴，本院前於民國102 年10月25日訊問被告，其就殺害被害人王津之事實坦承不諱，且有證人呂水龍、王茂田、顏毓奇之證述可稽，另有員警職務報告書，嘉義縣警察局刑案現場勘查卷、相驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆錄、法醫解剖鑑定報告書、法醫研究所化學鑑定書、相驗屍體證明書各1 份在卷可參，復有殺害被害人之安全帽、菜刀扣案可資佐證，堪認被告涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大；本院前以被告所涉之罪名為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，認有羈押之必要，爰裁定自102 年10月25日予以羈押在案，有臺灣嘉義地方法院102年度重訴字第3 號刑事判決、本院訊問筆錄及押票附於本院102 年度上訴字第948 號刑事卷可稽。

五、聲請人雖以前揭聲請意旨主張應准予撤銷羈押，改以具保、責付或限制住居之方式作為替代羈押之手段等語；惟查：

㈠被告因涉犯刑法第271 條第1 項罪嫌，經原審判處有期徒刑9 年6 月在案，本院前於102 年10月25日訊問被告，其就殺害被害人王津之事實坦承不諱，且有有卷內證據資料，堪認被告犯罪嫌疑重大，而其所犯刑法第271 條第1 項之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。

㈡參酌被告於本院訊間時自述其原來都住在台北較多，前曾因案被通緝過等語，又查被告於本案發生後，即將案發現場房間反鎖並離開現場，於本案被查獲前，被告未居住於嘉義之戶籍地，而係在外頭遊蕩等情，客觀上即有事實足認被告有逃亡之虞；且被告將來面臨重刑之處罰，常伴有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告恐有逃亡之虞，應堪認定。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，故仍有羈押被告之必要。

㈢本院權衡本件被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。聲請意旨指稱被告無逃亡之虞、本案無羈押之原因及必要云云，均不可採。從而，被告原有之羈押原因及必要性仍然存在，聲請意旨所稱事由，均不足以排除本件羈押被告之原因及必要性，且此羈押之必要性亦無法以命被告具保、責付或限制住居等之手段代之。

六、綜上所述，本院認有被告仍有羈押之原因及必要性。聲請人聲請撤銷羈押，改以具保、責付或限制住居代之，礙難准許，應予駁回。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。