臺灣高等法院 臺南分院103年度抗字第75號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 103年度抗字第75號

抗告人

即被告

林李英桂

上列抗告人因宣告沒收物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國103年1月28日裁定（103年度聲字第45號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人所被沒收之現金30,900元，並非賭金，係女兒於當天早上所交付之生活費，供日常家庭生活開銷等用途，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，另為適當之處分等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人即被告林李英桂前因涉犯賭博案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國101年11月30日以101年度偵字第6144號為緩起訴處分，並依職權送請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署於101年12月12日以101年度上職議字第5036號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之六合彩簽單39張、六合彩帳冊1本、傳真機1臺、計算機1臺、錄音機1臺及現金新臺幣（下同）30,900元，均係被告所有供犯罪所用之物及當場賭博之器具、賭檯處之財物，業據被告供述在卷，並有查獲現場照片在卷可參，檢察官乃依刑事訴訟法第259條之1之規定，向原審法院聲請單獨宣告沒收，經原審法院審核後，認檢察官之聲請為有理由，因而就被告所有扣案如附表所示之物均予以宣告沒收。

三、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第266條第2項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，均為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又刑法第40條之修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示當扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，應依刑事訴訟法第259條之1聲請法院單獨宣告沒收；若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官則應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收等規定，單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果參照）。又按刑法第266條第2項之規定，係指因賭博案在賭檯或兌換籌碼處遭查獲而扣案之財物而言，是法院於適用刑法第266條第2項之規定諭知沒收，自應依職權調查扣案之財物，是否在賭檯上遭查獲，以為能否適用該條之依據（最高法院96年度台非字第185號判決參照）

四、經查：

㈠抗告人即被告林李英桂上開犯賭博案件，業經雲林地檢署檢察官以被告違反刑法第266條第1項及第268條規定為由，以101年度偵字第6144號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於101年12月12日，以101年度上職議字第5036號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書各1份在卷可稽。又上開緩起訴處分已於102年12月11日期滿未經撤銷，被告並依命令向公庫支付緩起訴處分金4萬元，另參加法治教育1場次，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢署自行繳納款項統一收據、雲林地檢署法治教育心得感想各1份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。

㈡查本件扣案如附表編號1至4所示之物，均係抗告人即被告所有供犯罪所用之物；扣案如附表編號5所示之物，係當場賭博之器具，業據被告供述明確（見警卷第1頁反面至第2頁），另扣案如附表編號6所示之現金30,900元，被告雖於警詢時供稱「查扣現金並非賭金，錢是我日常家庭生活用開銷所需」云云（警卷第2頁），並於偵訊時否認係供犯罪所用、預備或所得之物（偵卷第8頁），惟扣案如附表編號1至6所示之物，均是員警於101年11月15日（星期四）下午5時45分至18時20分間，在被告經營六合彩賭博之桌檯範圍執行搜索所查獲上開物品，此有原審101年度聲搜字第645號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及如附表編號1、5所示之物在卷可憑（警卷第3至6頁、第10至52頁），堪認附表編號6所示之現金30,900元確係在賭檯處之財物無訛，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均應沒收，從而抗告意旨以該現金是供日常生活開銷之用，認不得宣告收收云云，即非可採。至於檢察官聲請單獨宣告沒收時，雖漏引刑法第40條第2項、第266條第2項作為依據，然法院仍得自行援引適當之規定，裁定宣告沒收之，不受聲請書所載法條之限制，併此敘明。

㈢從而，原審依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項、第266條第2項之規定，准許檢察官之聲請，裁定「扣案如附表所示之物，均沒收之。」依法並無不合。是本件抗告，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。