臺灣高等法院 臺南分院103年度聲字第61號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 103年度聲字第61號

聲請人

即被告

林再生

選任辯護人

朱逸群律師

上列被告因民國102年度上重訴字第535號擄人勒贖等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告林再生因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告林再生就本件案情已供述明確，相關證人亦均已到院說明，被告已無與其他共犯或證人串證之虞，被告本為家庭之支柱，今因案羈押，家人頓失依靠，被告之母親因中風、高血壓住院，弟弟亦因腦性麻痺無法自理生活而使用鼻胃管餵食，被告家庭亟需被告回家扶持照料，請體恤被告家庭狀況，准予具保停止羈押云云。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

四、本件被告林再生因犯擄人勒贖等罪，經本院判處罪刑定應執行刑為有期徒刑17年，其中恐嚇取財、受禁制出國處分而出國等罪因不得上訴三審而確定，另擄人勒贖部分經本院量處有期徒刑15年，而刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。又綜合卷內客觀具體事證資料，被告熟知偷渡出境之管道，且前曾滯留大陸地區經通緝到案，本院認被告前既有逃亡經通緝之事實，日後亦有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。

五、玆查羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。