臺灣高等法院 臺南分院103年度聲字第723號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第723號

聲明異議人

王光明

即受刑人

上列聲明異議人對於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官之執行指揮（95年度執更緝五字第20號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：刑法第79條之1第5項規定，經撤銷假釋執行殘餘刑期，無期徒刑滿20年，行刑累進處遇條例第19條第16類（無期徒刑）不等同第8類（有期徒刑18年以上21年未滿）。受刑人無期徒刑經撤銷假釋執行殘刑，應執滿20年有期徒刑，係法有明文之規定，執行指揮書既係執行殘刑有期徒刑20年，依法應如是記載，然原指揮書刑期暨終結日之記載均為無期徒刑，顯與事實不符，亦於法不合，且致監獄將受刑人累進處遇定為第16類別（無期徒刑），更顯執行指揮之不當，據此，聲明異議等語。

二、按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年，累犯逾20年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。在無期徒刑假釋後滿15年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第2項撤銷其假釋者，不在此限。民國94年2月2日修正（同年7月1日施行）前刑法第77條第1項前段、第79條第1項定有明文，而關於二以上徒刑併執行之情形，依94年2月2日修正前刑法第79條之1第1項、第2項前段之規定，二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。前項情形，併執行無期徒刑者，適用無期徒刑假釋之規定；二以上有期徒刑合併刑期逾30年，而接續執行逾15年者，亦得許假釋。另依行刑累進處遇條例第17條規定，因撤銷假釋或在執行中脫逃後又入監者，以新入監論。經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院75年度重易字第6號判處有期徒刑9月確定，於75年10月9日執行完畢。再因妨害自由、毀損案件，為臺灣雲林地方法院77年度易緝字第33號號分別判處有期徒刑4月、2月，並定應執行刑有期徒刑5月確定，於78年7月10日執行完畢。嗣因懲治盜匪條例案件，經本院80年度上重訴字第1003號判處無期徒刑（應為累犯），上訴後為最高法院80年度台上字第6010號判決上訴駁回確定，受刑人自80年12月20日入監執行（另羈押日期為335日）至92年12月9日假釋出監。受刑人於假釋期間另因毒品危害防制條例案件為臺灣雲林地方法院95年度度六簡字第316號判處有期徒刑6月確定，該院再以96年度聲減字第376號裁定減為有期徒刑3月確定。另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，為臺灣嘉義地方法院95年度訴字第588號判處有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣6萬元確定，上開2罪經定應執行刑有期徒刑3年7月確定，前述假釋因而撤銷，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於95年4月6日以95年執更緝五字第20號指揮書執行無期徒刑，刑期自95年3月27日起算，並註記為累犯等情，有臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表、上開執行指揮書在卷可參。則受刑人受無期徒刑執行假釋出監，於假釋期間內故意更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因而撤銷假釋，所應執行者為無期徒刑，且依行刑累進處遇條例第17條規定，以新入監論，則檢察官於執行指揮書執行期滿日欄記載「無期徒刑」，並無不合。受刑人既係因撤銷假釋執行無期徒刑，即無所謂殘刑之問題，至修正前79條之1第5項之規定，係就二以上徒刑合併執行，經撤銷假釋後，與他刑執行先後順序之問題，非謂無期徒刑撤銷假釋後僅得執行殘刑20年，聲明異議意旨，顯有誤解。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。