臺灣高等法院 臺南分院103年度聲再字第39號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 103年度聲再字第39號

聲請人

董俊位

上列聲請人因殺人等案件，對於本院97年度上重更（六）字第420號中華民國98年12月24日確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院91年度重訴字第2號；起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署90年度偵字第47813號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：本院97年度上重更(六)字第420號強盜殺人案確定判決，因重要證物漏未審酌，致有違誤，依法提起再審。聲請人因該案判處無期徒刑確定，惟上述確定判決理由欄內，事實認定諸多違誤，重要證物漏未審酌，為此，依刑事訴訟法第420條規定，先具狀聲請再審，隨後補提再審理由狀等語。

二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人係以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現確實之新證據聲請再審，依前開規定，本件聲請再審案件，應由本院管轄審理。

三、次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查審認該聲請再審之客體是否為具有實體確定力之判決，如屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。其次，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，同法第429條亦有明定。所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，若經第三審上訴始行確定者，應連同第三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院79年度台抗字第272號、102年度台抗字第1069號裁判意旨參照）。經查，聲請人所犯強盜殺人等案件，經本院於98年12月24日以97年度上重更（六）字第420號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，檢察官與聲請人均不服提起第三審上訴，經最高法院於99年4月8日以99年度台上字第2103號判決認為「上訴為無理由」，從實體上駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告（即聲請人）前案紀錄表在卷可稽。準此，聲請人所犯強盜殺人等罪之實體確定判決，應為最高法院99年度台上字第2103號判決，而非本院97年度上重更（六）字第420號判決，惟聲請人卻對本院上開更六審判決聲請再審，且未一併附具最高法院99年度台上字第2103號刑事確定判決繕本，揆之前揭說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。