臺灣高等法院 臺南分院104年度交聲再字第83號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　 104年度交聲再字第83號

聲請人

吳炅隆

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院103 年度交上易字第693號中華民國104 年4 月8 日確定判決（臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第7284號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

㈠原判決所載被害人受有「右側骨盆閉鎖性骨折，和尿道斷裂」，所依據奇美醫院的函文，其上承辦人「陳小姐」，並無名字，有違一般私文書形式，顯示另有隱情，原判決予以採用，顯非適法。被害人於民國103 年1 月31日住院，並無急診或門診骨科，原判決卻記載被害人因於103 年1 月31日住院，診斷為右骨盆閉鎖骨折和尿道損傷，判決與奇美醫院函文不符。對於被害人103 年1 月31日住院，同年2 月5 進行手術尿道損傷，被害人方顯榮稱「人家過年休息，沒有醫生。」奇美醫院函文卻謂「103 年1 月31日急診求助，因骨盆受傷. . . . ，於2 月5 日才行膀胱鏡修補手術」。同一事實，被害人與奇美醫院函文迥異，顯有隱情。

㈡原審104 年3 月25日審判期日，審判長提示奇美醫院病歷，被告輔佐人看不懂，審判長沒有告以要旨，導致聲請人喪失調查證據或答辯機會。

㈢依據刑法第14條規定、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、交通部頒佈汽車行駛距離及反應一覽表、信賴保護原則等，被害人突然衝入幹道之違規行為，聲請人沒有預防之義務，無過失可言，不該當刑法第284 條第1 項前段之構成要件。

㈣綜上，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，聲請再審，並提出原確定判決、奇美醫院函文、一審審判筆錄、二審審判筆錄、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、汽車行車距離及反應距離一覽表等為證。

二、經查：

㈠有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420 條第1項第6 款定有明文。又同條第3 項亦規定：第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

㈡聲請人所提出原確定判決採為證據之奇美醫院104 年2 月12日（104）奇醫字第0717號函文，其上右上角之承辦人固記載「承辦人：張小姐」，然此部分記載，乃函文收寄行政事項之承辦人員聯絡方式而已，與被害人傷勢毫無關聯，亦無從依此判定該函文為偽造、變造而來，此觀該部分記載由上而下依序為奇美醫院之地址、電話、承辦人張小姐之分機號碼一節自明，要無另有隱情可言。又該函文所附被害人病情摘要固記載被害人於103 年5 月20日、103 年6 月17日骨科門診就醫，但亦已記載被害人於103 年1 月31日急診求助時，已診斷出因外傷導致骨盆受傷、尿道損傷之情，並無判決與函文不符之處。再者，被害人所謂當時過年無醫師，雖與病情摘要所載不適合當下馬上進行尿道修補之情略有出入，惟此應係被害人與醫師彼此主觀認知不同所致，就被害人傷勢的醫治進程與結論，並無二致，難認被害人傷勢之醫療紀錄係偽造、變造而成，亦無隱匿實情之嫌疑。況前述醫療紀錄與被害人證述之筆錄，均屬判決確定前已存在、且經調查斟酌之證據，非判決確定後始存在或成立之證據，要非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所謂之新事實、新證據。

㈢關於原確定判決於審判期日提示被害人之英文病歷並告以要旨，被告輔佐人表示看不懂，固有聲請人提出之審判筆錄可佐。然此為審判期日程序進行之事項，並非上述條文所指之新事實、新證據，且聲請意旨亦未釋明輔佐人看不懂英文病歷，致其喪失答辯或聲請提出何種新事實、新證據之機會，此部分亦與前述法條規定再審之要件不符。

㈣聲請意旨另指依照臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、交通部頒佈汽車行駛距離及反應一覽表、刑法第14條、信賴保護原則等證據、法律規定或法理，認其無過失云云，均屬就原確定判決所採認之事證為證明力及法律適用之爭執，所論並無新事實、新證據之依憑、亦無原確定判決未及調查斟酌之情形。此部分聲請理由，與再審之法定要件不合。

三、綜上所述，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。