臺灣高等法院 臺南分院104年度上訴字第383號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　104年度上訴字第383號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度上訴字第384號

上訴人

即被告

林哲安

選任辯護人

王建強律師

選任辯護人

王韻茹律師

上訴人

即被告

鐘天鴻

選任辯護人

張蓁騏律師

上訴人

即被告

鍾旻珍

選任辯護人

張育誠律師

　　　　　　簡承佑律師

上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告林哲安、鐘天鴻、鍾旻珍因涉犯加重詐欺取財案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，如未予羈押，顯難進行審判，而均裁定自民國104 年5月22日起予以羈押3 月，並自104 年8 月22日延長羈押2 月。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、茲經本院依法訊問被告後，被告林哲安、鐘天鴻、鍾旻珍均坦承前揭犯行，且有證人方春盛之證述及扣案之話費工作表、業績工作表、車行工作表、現場照片等相關證物可資佐證，且經本院判處被告林哲安有期徒刑3 年6 月、被告鐘天鴻有期徒刑3 年8 月、被告鍾旻珍3 年，被告3 人所犯加重詐欺犯行，犯罪嫌疑重大。又被告林哲安於警詢供稱除本案之新化機房外，另於嘉義及新竹尚有管理二處詐欺機房，被告鐘天鴻於警詢供稱曾於馬來西亞從事詐欺機房之工作，被告鍾旻珍於則原審供稱曾因朋友介紹加入馬來西亞詐騙機房，況被告鐘天鴻前曾因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以101年度易字第428 號判處應執行有期徒刑1 年確定，被告鍾旻珍前曾因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度易字第285 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，卻仍從事本件犯行，則以被告林哲安、鐘天鴻、鍾旻珍多次組織或加入詐欺集團乙情觀之，其等於詐騙集團參與程度甚深，縱使被告等人具保後並無財力自行組織詐欺集團，仍有加入其他詐欺集團從事詐欺犯行之虞，顯見被告3 人均有反覆實施同一犯罪之虞，堪認前揭羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形，爰均裁定自104 年10月22日起，延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。