臺灣高等法院 臺南分院104年度交上易字第261號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　104年度交上易字第261號

上訴人

台灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林義輝

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣雲林地方法院104 年度交易字第84號中華民國104 年3 月31日第一審判決（起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第126 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國103 年6 月1 日6 時許，駕駛車牌0000-00 號自小客車，沿雲林縣西螺鎮公正一路由北往南方向行駛，途經公正一路與光明西路交岔路口時，見其行向前方號誌為閃光黃燈，本應注意駛至交岔路口行進應遵守燈光號誌，並應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全小心通過，詎被告竟疏未注意，即逕行通過上開路口，適有余麗晏騎乘車牌000-000 號機車沿光明西路由東往西方向行至該路口，而遭被告自小客車碰撞，余麗晏人車倒地，受有胸壁及臀部挫傷、左側髖挫傷等傷害，嗣對被告提出過失傷害告訴，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人余麗晏於案發後已與被告甲○○成立和解，並於104 年2 月11日具狀向台灣雲林地方法院檢察署表示撤回本件告訴，有雲林縣莿桐鄉調解委員會調解書及撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第12-13 頁；告訴人具狀日期為104 年2 月5 日，地檢署收狀日期為104 年2 月11日），依上開刑事訴訟法第303 條第3款規定，自應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。

三、撤銷改判之理由：原審以台灣雲林地方法院檢察署檢察官就本件起訴之程序違背規定，而諭知不受理之判決，固非無見；惟按：

㈠檢察官之偵查程序，以就所偵查之案件為起訴或不起訴處分而終結，修正前刑事訴訟法第323 條第1 項所稱之終結偵查，應係指該案件曾經檢察官為起訴或不起訴之處分者而言，不能僅以在點名單或公文函稿內記載偵查終結字樣，即認為終結偵查，但其所為之起訴或不起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴書或不起訴處分書之製作與否，係屬程式問題，對終結偵查之效力，不生影響。從而檢察官之起訴或不起訴處分，仍須對外表示，始發生偵查終結之效力（司法院院字第2550號解釋、最高法院93年度台上字第1678號判決）。又檢察官偵查終結制作不起訴處分書，係未經起訴時之程序，若案經起訴，除得依法撤回外，檢察官無再為不起訴處分之餘地（最高法院23年上字第1389號刑事判例）。

㈡本件告訴人余麗晏對被告甲○○提出過失傷害告訴，檢察官偵查後認應提起公訴，已於104 年1 月30日製作起訴書，並於同年2 月6 日公告，有104 年度偵字第126 號起訴書及「一審支援檢察官辦案系統已未結案件查詢資料」在卷可參（見原審卷第5 頁正反面、13頁），足認檢察官就該案件提起公訴，已於104 年2 月6 日將偵查結果對外表示，而生終結偵查之效力；除案件繫屬法院後，得依法撤回起訴外，已無再為不起訴處分之餘地。告訴人於104 年2 月11日撤回本件告訴，已在檢察官終結偵查、起訴生效之後，原起訴之程序並無違背規定之情形（最高法院101 年度台非字第49號判決參考）。

㈢原審法院雖援引最高法院82年度台非字第380 號判決及台灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論，認為台灣雲林地方法院檢察署檢察官雖將本案提起公訴，然尚未產生訴訟繫屬及訴訟關係前，告訴人余麗晏即向檢察署具狀撤回告訴，案件繫屬法院時已欠缺訴追條件，檢察官起訴之程序違背規定。惟按：

1.檢察官終結偵查，其所為之起訴或不起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，並不因告訴人在終結偵查、起訴生效之後撤回告訴，即可認為檢察官原起訴之程序違背規定，已如前述；至於案件是否移審而產生訴訟繫屬，對檢察官提起公訴、終結偵查之效力，在解釋上應不生影響。

2.台灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論所引最高法院82年度台非字第380 號判決，略以：「按刑法第310 條之誹謗罪，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。此觀刑法第314 條，刑事訴訟法第239條、第252 條第5 款及第303 條第1 款規定甚明。經查本件告訴人梁○○等六人，於民國81年9 月8 日，向台灣台南地方法院檢察署告訴被告王○○等三人共同意圖散布於眾，指摘足以毀損其六人名譽之事，共同犯刑法誹謗罪，嗣於【同年11月19日偵查中，告訴人梁○○及其餘告訴人王○○等五人，分別當庭或具狀對王○○撤回告訴】，依前開說明，檢察官對於被告（按：即撤回告訴效力所及之被告）部分，本應為不起訴處分，竟予以起訴，其起訴之程序即屬違背規定，原審自應諭知不受理之判決，乃原審誤為科刑判決，顯屬違法」。依該判決所載事實經過，可認該案之告訴人係在檢察官終結偵查、決定起訴或不起訴處分之前，即對部分被告撤回告訴，因檢察官未注意刑事訴訟法第239 條之規定，依法對【撤回告訴效力所及】之其他共同被告為不起訴處分，反予以提起公訴，故認其起訴程序違背規定，核與本案告訴人係在檢察官對被告甲○○提起公訴，並將起訴結果對外表示，而生終結偵查之效力後，始撤回告訴之情形，尚屬有別。

3.再按刑事訴訟法第303 條第3 款，係將「告訴經撤回」之情形，與「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）等案件繫屬法院前已經存在之程序違法事由並列，就撤回告訴之時間，亦未限定應在案件繫屬法院之後；參以最高法院86年度台非字第4 號判決，亦認為：「告訴乃論之罪，告訴人於檢察官偵查終結後，第一審法院為簡易判決前，已具狀撤回告訴者，應依刑事訴訟法第303 條第3款規定為不受理判決」等意旨，應認案件若經檢察官偵查終結，提起公訴，無論告訴人係在案件繫屬法院之前或之後撤回告訴，均應有本款之適用。否則若告訴人在案件起訴後、繫屬法院前撤回告訴，即認檢察官之起訴「欠缺訴追條件、程序違背規定」，則何以該款所規定「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）之事由，非屬欠缺訴追條件或程序違背規定，而不應適用同條第1 款規定為不受理判決，亦有論理上之矛盾；是依「列舉其一，排除其他」之法則，實應作限縮解釋，將檢察官起訴後，告訴人始撤回告訴之情形，均適用同條第3 款規定為不受理判決，較為允當。況本件檢察官對被告甲○○提起公訴，已依刑事訴訟法第264 條向管轄之原審法院提出起訴書，記載被告之姓名、性別、年齡、身分證統一編號、住所及犯罪事實、證據並所犯法條，連同卷宗（含撤回告訴狀）、證物一併送交原審法院（見原審卷第4-5 頁），並未違背法律所規定之程序。

㈣原審法院以檢察官起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303 第1 款為不受理判決，雖結果並無不同，惟適用法律尚非妥適，檢察官提上訴，以前揭事由指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持，應予撤銷，改依同條第3 款規定判決公訴不受理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第3 款、第307 條判決如主文。