臺灣高等法院 臺南分院104年度抗字第85號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 104年度抗字第85號

抗告人

即受刑人

王聖堯

上列抗告人因更定其刑案件，不服台灣台南地方法院中華民國104 年1 月27日裁定（104 年度聲字第87號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第48條定有明文。受刑人王聖堯經台灣台南地方法院以102 年度簡字第1209號判處有期徒刑5 月，已於民國104 年1 月26日執行完畢，自不得再裁定更定其刑，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、經查，受刑人王聖堯因於102 年3 月15日犯傷害罪，經台灣台南地方法院於同年7 月8 日以102 年度簡字第1209號判處有期徒刑5 月，如易科罰以新台幣（下同）1 千折算1 日確定。嗣台灣台南地方法院檢察署檢察官以102 年執己字第4411號執行指揮書將該案移送執行，刑期起算日為103 年8 月27日，執行完畢日期為104 年1 月26日，有刑事簡易判決、執行指揮書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

三、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」、第48條規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限」。是依第48條但書所謂不得裁定更定其刑者，應係指刑之執行完畢或赦免後始發覺為累犯之情形；若裁判確定後，於刑之執行完畢或赦免前即已發覺為累犯，即非屬該條但書之情形，自非不得裁定更定其刑。此由最高法院87年度台非字第226 號、89年度台非字第412號裁定，均載明：「裁判確定後，發覺被告為累犯者，【除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後之情形外】，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請該法院以裁定更定其刑」等意旨，亦可見其一斑。

四、本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以99年度易字第1095號判處有期徒刑7 月確定，於101 年1 月19日執行完畢；雖受刑人於刑滿後，接續執行另案數罪併罰（經原審法院以100 年度聲字第2150號裁定應執行）有期徒刑1 年3 月之刑期，合併計算最低應執行期間，而於101 年12月6 日假釋出監，並於假釋期間即102 年3 月15日再犯傷害罪；惟因前開99年度易字第1095號判處有期徒刑7 月確定之罪，業已執行期滿，參照最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議，其受有期徒刑執行完畢後5 年內再犯傷害罪，自與累犯之規定要件相符。法務部矯正署台南看守所（台南分監）於後案執行完畢（104 年1 月26日）前之103 年12月26日，即以南所輔字第00000000000 號函請台灣台南地方法院檢察署聲請裁定更定其刑（見104 執聲字第53卷第1 頁正反面）；該署執行檢察官（即後案犯罪事實最後判決法院之檢察官）乃於104 年1 月14日聲請原審法院裁定更定其刑，並於同年月21日繫屬於原審法院，亦有檢察官聲請書及原審法院收文章戳可稽（見原審卷第1-2 頁），足認本案確於刑之執行完畢前即已發覺為累犯，自得適用刑法第48條前段更定其刑，並不因法院裁定日期在刑之執行完畢後（104 年1 月27日）而受影響。

五、原審以受刑人於102 年3 月15日再犯傷害罪部分，係屬累犯，檢察官以原確定判決（即原審102 年度簡字第1209號）漏未論及累犯，聲請更定其刑，核屬有據，而依刑事訴訟法第477 條第1 項、第47條第1 項、第48條前段規定，裁定更定受刑人之刑為有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日，經核認事用法，並無不合。抗告人執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。