臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第650號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第650號

上訴人

即被告

陳怡志

上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度易字第250 號中華民國105年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第857 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實

一、陳怡志與廖金美、郭鑫鵬母子為鄰居。陳怡志不滿廖金美因細故對68歲的年長鄰居林梗提出竊盜告訴（竊取帆布3 塊、床頭組1 組、木板1 塊，共價值約新臺幣6 百元，後經檢察官對林梗為不起訴處分確定），而對廖金美、郭鑫鵬母子2人心生不滿，其為使廖金美撤回告訴，分別基於恐嚇危害安全之犯意，而為下列犯行：

㈠於民國105 年1 月13日晚上6 時許，陳怡志前往郭鑫鵬位在雲林縣○○鎮○○里000 號之住處外，向剛返家之郭鑫鵬恫稱：「如果不銷案的話，要對你還有你母親不利」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇郭鑫鵬，使郭鑫鵬心生畏懼，致生危害於安全。

㈡於105 年1 月13日晚上8 時許，陳怡志再前往廖金美位在雲林縣○○鎮○○里○○000 號之住處外面，以臺語向人在屋內之廖金美恫稱：「金美，金美，我說我是阿志啦哄，你若不出來，我絕對不…，也不放妳出來，也不放妳兒子出來，…，你應該有聽到啦哈，你若不結束，我絕對跟妳兒子絕對不結束」等語，以此加害自由之事恐嚇廖金美，使廖金美心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經郭鑫鵬、廖金美提起告訴。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、證據能力當事人對於被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均同意做為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無違法不當，引之為本案證據適當，該等證據均具證據能力。

二、證明力上述犯罪事實，有告訴人即證人廖金美、郭鑫鵬於警詢、偵訊、原審之證述筆錄、告訴人郭鑫鵬門號0000000000號資料查詢、通聯紀錄、惠來派出所電話查詢資料、監視器錄影畫面檔案、原審勘驗該監視器畫面之勘驗筆錄等可參。被告於警詢、原審之自白筆錄可憑。被告於本院對上述犯罪事實坦白承認，並自白其犯罪情節（其居住在告訴人母子房屋中間路段）與犯罪動機無誤。其自白可信可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑之理由

一、被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上述二罪，相隔約2 小時，被告先到其居處一側告訴人郭鑫鵬住處外恐嚇，2 小時候再到其居處另一側告訴人廖金美住處外恐嚇，告訴人住處兩地相隔約80公尺至100 多公尺，被告及告訴人於本院對此供陳大致相符，是被告兩次恐嚇，時間、地點均可明顯區辨，難認係基於單一犯意而於時空密接下對法益侵害之數舉動，而應係各別起意、侵害數法益之不同行為。因此，被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

二、被告前於100 年間因公共危險案件，經原審法院以100 年度虎交簡字第25號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，於101年3 月15日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

肆、原判決撤銷改判之理由

一、原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：

㈠原判決既援用臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會刑事類提案第7 號之法律見解，認恐嚇除本人外，應兼及本人親屬，俱為本刑法第305 條恐嚇罪之保護範圍，並就被告恐嚇廖金美之犯罪事實，將被告加害郭鑫鵬生命、身體、自由之事，併列進去，然就被告恐嚇郭鑫鵬部分，被告同樣對郭鑫鵬恫稱「要對你還有你母親不利」，原判決於此未將加害廖金美生命、身體之事，併列為恐嚇郭鑫鵬之犯罪事實，法律見解的適用，顯有不清，導致事實認定，出現矛盾。

㈡科刑應以行為人責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列事項，作為科刑輕重之標準，而刑法第57條所列10款科刑應特別注意之事由，於科刑輕重所佔比例多寡，固難以量化，然若其中某項（或某幾項）事由所依據之事證特別強烈，顯可視為個案犯罪的明顯特徵，又為犯罪與行為人責任間的重要連結，則該項事由與責任具有重大關係，科刑的評價結果應受該事由影響最鉅，此時應於量刑理由特予權衡、強調，形成量刑輕重中可得明顯識別及受檢驗之理由，而非機械般臚列10款事由中之幾項事證，即謂已可辨識被告責任與刑度之高低。本案被告不滿廖金美對鄰居林梗提出竊盜告訴的理由，在於林梗年長已67歲，只不過拿了廖金美1 塊木板，舖在屋後崎嶇不平溝渠，即遭廖金美提告，被告同情林梗，看不慣廖金美行徑，為了制止廖金美繼續提告，要求廖金美撤告，一時喝了酒過於衝動，言語過激而犯下本案犯行，此為被告供述甚明，並有7 位鄉民共同具名（連同身分證字號及地址）之陳情書、林梗之不起訴處分書（臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第901號）可憑。由此可見，被告的犯罪動機，為本案明顯可得識別的責任特徵，且足以引起一般人注目有感，因林梗的遭遇令常人不忍，任何稍明事理的鄰居，莫不希望廖金美以和為貴，莫讓年長的林梗為了一塊板子奔波於司法程序，面臨刑事處罰的折騰，被告亦不例外，只不過，被告用錯了方法。目的不能正當手段，但被告的犯罪動機，放到街坊鄰居互相扶助的社區安全脈絡中，足見其非全然出於敵對的心態，而是關懷弱者的心情滋長其犯意，被告犯罪動機之可非難性自低。雖其犯罪情狀未達情輕法重之酌減程度，但科刑理由中應予特別衡酌、強調，並認其與被告責任有重大關係，刑度多寡應本此責任輕重予以適切反應。原審對被告的犯罪動機僅記載「本案僅因廖金美對其鄰居提告之細故」帶過，而未予審究被告的供述其犯罪動機之真實性，未予斟酌被告犯罪動機是否值得同情，未予考量被告一度否認犯行的態度責任相較於其犯罪動機並不嚴重，原審量刑之理由自有不週，科處之刑罰亦顯過重，有違比例原則，亦與刑法第57條之規定略有不合，對被告、對告訴人、對社區安全而言，科以被告有期徒刑都不是適當的刑罰。

二、被告上訴指其應獲判一罪，固無理由，但其上訴指原審量刑過重，為有理由，本院應予撤銷改判。

伍、量刑本院審酌被告如上之犯罪動機，並被告在屋外口出不是很具體明確的惡害通知，可認其犯罪情節非重，但被告於第1 次向告訴人郭鑫鵬恐嚇後，第2 次又找到廖金美住處再度恐嚇，第2次的犯罪情節顯較第1次為重，再參被告犯後雖一度否認犯行，但嗣於原審及本院均坦白認錯，並願賠償告訴人，與告訴人和解，惟告訴人堅詞拒絕，只一再陳稱其很害怕，另考量被告高職畢業之智識程度，離婚，從事建築業，有固定收入，家中有2 位成年子女及父母之經濟、家庭生活狀況，認本案被告的罪責主要來自於其犯罪動機，僅施以薄懲，即可反映被告責任，被告也知所警惕，並其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。

陸、應適用之法律 依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，作成本判決。

柒、本案經廖志國檢察官提起公訴，羅國榮檢察官於原審實行公訴，莊啟勝檢察官於本院實行公訴。