臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第85號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 105年度上易字第85號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度上易字第86號

上訴人

即被告

吳榮發

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易字第702號、第703號中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第1111號；追加案號：同

上署104年度偵緝字第469號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，為刑事訴訟法第350條第1項明文規定。故提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院，若僅於上訴審之調查或審判期日，口頭聲明不服，並未於法定上訴期限內，提出上訴書狀，顯屬於法不合；對於正式法院之判決，僅於宣示判決時以言詞聲明上訴，係屬無效，其後所提之上訴書狀，如已逾送達判決書後之10日期間，法院仍應以上訴逾期予以駁回（最高法院20年上字第589號、20年上字第788號、25年上字第210號等判例、最高法院85年度台上字第280號、86年度台非字第82號等判決意旨參照）。國內刑法學者見解，提起上訴，係採書面主義，屬要式訴訟行為，當以「書狀」之形式為之，若僅以言詞聲明，雖記載於筆錄，不發生上訴之效力（參褚劍鴻著刑事訴訟法論下冊，2001年版，第627頁；朱石炎著刑事訴訟法論，2010年版，第435頁；蔡墩銘著刑事訴訟法論，2002年版，第522頁；林永謀著刑事訴訟法釋論下冊，2007年版，第46頁；林鈺雄著刑事訴訟法下冊，2010年版，第314頁；林俊益著刑事訴訟法概論下冊，2014年版，第373頁）。第二審法院認為上訴有未具書狀之情形者，係屬上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第367條前段規定，應以判決駁回之。

二、本件被告吳榮發所犯竊盜案件，經原審法院於104年11月30日以104年度易字第702號判處應執行有期刑貳年貳月。因羈押之被告經法務部矯正署臺南看守所函示：被告罹患慢性腎衰竭病症，須長期戒護至醫院接受血液透析治療等情，原審於104年12月3日開訊問庭，當庭交付判決正本予被告簽收並釋放，被告則當庭供稱：「（對判決結果，有何意見？）我覺得判太重了。」「（是否要上訴？）我要上訴。」「（有無具體上訴理由？）判太重了，我都承認了。」「（是否有其它上訴理由要補充？）我有病，需要洗腎，腳又斷掉了，我被收押的時間也睡不著，監所主管也會去看我，而且我年紀也大了，希望從輕量刑，給我一個自新的機會。」有送達證書1紙及原審104年12月3日訊問筆錄在卷足憑（見原審104年易字第702號卷第84、94至95頁、104年易字第702號卷第75至77頁）。被告乃係以言詞聲明上訴。查被告於收受判決正本後，亦未再以書狀提起上訴，依上開說明，被告以言詞方式向原審聲明上訴，雖記明筆錄，仍不生合法上訴效力。是被告上訴顯不合法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。