臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第46號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 106年度抗字第46號

抗告人

即受刑人

林勇全

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度聲字第201 號中華民國106 年1 月25日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，故不採累加算數式的計算結果，又責罰相當原則涉及對於人格、性格的評價，不能否認，越高的犯罪頻率越代表犯罪行為人穩定的人格傾向，站在尊重行為人人格的絕對前提上，多數犯罪行為的意義自然是責任遞減，特別是在同質性犯罪的情況下，亦是如此，其所應受數罪併罰的定刑評價，應予遞減，用以緩和人格重複非難的過當，另在手段目的的效益層面，過度評價也會使刑罰邊際效用遞減，甚且產生難以回歸社會的非矯正效果，是在充分及不過度評價的定應執行刑，應特別顧及預防之效應，而非僅止於應報。就預防作用而言，對於越嚴重的利益侵害，基本上會對應以越嚴苛的刑罰，因為如此，社會人才會感受到特定行為的嚴重性，反之，相對較輕的法益侵害，既然其刑法的法定刑較輕，數罪併罰之定刑，即應避免產生猶如重罪法定刑之量刑結果，否則，即有輕重失衡、評價過度的危險。是以，個案裁量判斷，倘失其權衡評價意義，裁量行使有違前述原則時，應認裁定違法。

二、抗告意旨略以：抗告人犯附表所示罪刑，原審定應執行刑有期徒刑11年10月，顯然與刑事處罰上所謂輕重體系之平衡相悖，亦不符人民對於輕重罪之認知，抗告人所受刑度，較犯刑法殺人罪之最低法定刑為重，顯已逾越抗告人所犯之不法內涵，造成一般常人對輕重罪之規範目的失去信賴。原審定刑過重，於法未合，請撤銷原裁定，更為有利抗告人之裁定，以避免刑罰過苛之憾。

三、經查：

㈠被告犯附表所示罪刑，合於裁判前犯數罪，併合處罰之規定，其中有易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，依刑法第50條第2 項之規定，抗告人聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀可參，是附表所示罪刑，應依刑法第50條第1 項前段、第53 條之規定，定應執行刑。

㈡被告犯附表所示之罪刑，經加總計算其編號1 至3 之定刑（竊盜3 罪，定刑1 年6 月）、編號4 至6 （竊盜兩罪、施用毒品罪1 罪，各8 月、3 月、5 月）、編號7 、8 之定刑（竊盜罪8 罪，定刑1 年10月）、編號9 至11（施用毒品罪、竊盜罪、幫助恐嚇取財罪各1 罪，各3 月、8 月、3 月）、編號12、13之定刑（竊盜罪3 罪，定刑1 年2 月）、編號14、15、16（竊盜罪3 罪，各6 月、7 月、1 年）、編號17、18 之 定刑（竊盜罪2 罪，定刑1 年2 月）、編號19、20、21（竊盜罪兩罪、偽造文書罪1 罪，各8 月、7 月、2 月）、編號22之定刑（偽造文書罪2 罪，定刑3 月），合計刑度總和為有期徒刑11年11月。抗告人於數罪併罰的範疇內，總計犯竊盜罪24罪、施用毒品罪2罪、幫助恐嚇取財罪1罪、偽造文書罪3 罪。可見抗告人犯同質性之竊盜罪最多，合計前述竊盜罪之刑度總和為10年9 月。是依前述責罰相當原則、刑罰經濟原則、重複評價禁止原則等內部界限，抗告人定刑之評價，應隨其罪數增加，總和刑度應予遞減才是。然原審定抗告人應執行刑有期徒刑11年10 月，僅減少總和刑度1個月，理由欄又未說明其評價刑度之理由，顯僅係機械式累加刑度後減少1 個月，未視其同質性犯罪之多寡予以遞減刑度，顯過度評價抗告人之罪責。又抗告人所犯均屬竊盜、施用第二級毒品、偽造文書等相對較輕之罪，原審之定刑高達11年10月，猶如抗告人具有犯殺人罪之不法內涵，顯輕重失衡，違背定刑之刑罰預防目的，亦屬違背定刑之內部界限，所定之刑過重，難以維持。

㈢本院參酌抗告人各罪確定判決內容，審酌抗告人歷次犯竊盜罪，係介於103 年12月至104 年9 月間之間，不到2 年犯下竊盜罪24罪，在此期間內，又販賣帳戶存摺等物，犯幫助恐嚇取財罪，復因變造車牌號碼，用以犯竊盜罪，復於此期間內，犯施用第二級毒品罪，另冒名偽造私文書並行使，用以領取車牌，絕大多數犯罪之動機，均係因被告身體狀況欠佳，找不到工作失業，或僅有臨時工可做，其經濟狀況非常之差，故四處竊盜，將竊得之物變賣現金花用，或販賣帳戶存摺變現，又因家中尚有殘障母親待養，家庭無從資助抗告人之經濟活動，抗告人結交損友，法治觀念薄弱，致對他人財物並無尊重之意，導致同質性犯罪不斷，其屢次被捕雖均坦承犯行，但獲釋後仍一再犯案，甚且施用毒品逃避，可見其人格之特質乃意志力薄弱，不能好好面對現實，亦不知對外尋求援助，又抗告人犯案前科紀錄不少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，其各次財產犯罪多係臨時起意，且獲利不多，可認抗告人非具計畫性犯罪之重大惡性，經審視其此段期間犯罪之不法內涵後，再依前述責罰相當原則、比例原則、平等原則、重複評價禁止原則、刑罰經濟、刑罰預防目的等內部界限標準，認抗告人之定應執行刑，以有期徒刑7年，即足以充分評價。

四、綜上，本案抗告為有理由，本院應予撤銷，並認有自為裁定之必要，爰諭知如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第413 條，刑法第50條第2 項、第1 項前段、第53條、第51條第5 款，作成本裁定。