臺灣高等法院 臺南分院106年度聲字第644號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　106年度聲字第644號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

余建志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第286號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人余建志因詐欺等罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如主文所示之刑，詳如附表所示，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。另依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項，分別定有明文。是依刑法第50條規定，對於裁判前所犯數罪，存有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。查本件附表所示之罪，均為裁判確定前所犯，其中附表編號2 至7 所示之罪，均屬不得易科罰金之罪；另附表編號1 所示之罪，則為得易科罰金之罪。茲經受刑人聲請檢察官定其應執行刑，有受刑人106 年7 月26日提出「數罪併罰聲請狀」在卷可稽。依上規定，本件附表編號1 至7 所示之罪，自應合併定其應執行之刑。

三、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（80臺非473 號判例及93臺非192 號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號2 至7 所示案件（共6 罪），曾經本院以105 年度上訴字第626 號判決定期應執行刑為有期徒刑4 年6月。依上說明，本院就附表編號1 至7 所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1 之罪，雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。惟附表編號2 至7 所示之罪，均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件。依上說明，附表編號1 之罪，已執行完畢之刑，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條、第51條第5 款，裁定如主文。