臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第447號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上易字第447號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

黃山林

選任辯護人

王裕鈞律師

　　　　　　張佩珍律師

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度易字第890 號中華民國105 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第4517號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、起訴事實及所犯法條被告黃山林係坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000 地號土地（下稱本案土地）之共有人之一；張瓊文則係本案土地旁○○段○○○段144-15、144-17地號土地之所有權人及其上門牌號碼為雲林縣○○市○○街00號之房屋（以下簡稱甲屋）之所有人。詎被告明知本案土地如附圖畫斜線部分已成既成道路，為供公眾使用之現有巷道（以下簡稱系爭土地），且張瓊文所有之甲屋車庫門出口即設置在本案既成道路路邊，竟因不甘其共有之土地遭劃設為既成道路，即基於強制之犯意，於民國104 年6 月上旬某日，僱請工人將本案土地遭劃設為既成道路部分，以鋼柱搭建圍籬之方式，阻塞本案既成道路，致使該路僅得供行人或機車通行，而妨害張瓊文、告訴人董玉璽及其他不特定人之駕駛車輛自由通行於該道路之權利。檢察官因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。原審判決無罪後，檢察官上訴，另主張被告涉犯刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路致生往來危險罪嫌。

二、法則犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。刑法第304 條之強暴、脅迫手段之對象，不以直接或間接對人施加為限，對物施加而影響到人身自由，亦包含在內，但仍以被害人在場，欲行使權利而受到壓制，或因而被迫行無義務之事，且被告對此知情，始有強制罪可言，否則，倘入罪範圍失之過寬，對於保護個人意思形成及決定自由不免顯得漫無邊際，亦即，只要被害人哪時候覺得心裡受壓迫，或覺得行動不方便，行為人均構成強制罪，則人人動輒得咎，個個提告刑事案件求償，顯有違憲法比例原則、刑罰謙抑原則，及罪刑法定主義的明確性原則。實務常見例如：趁承租人不在，僱鎖匠換鎖，使承租人無法進入（臺灣高等法院高雄分院86年度上易第3075號）；債務人已躲避，債權人逕至債務人商店搬貨抵債（司法院76廳刑一字第1094號法律問題研究意見）；趁他人離去時以鍊條鎖住其停靠路旁機車，使其無法騎用（法務部76年法檢二字第1803號法律問題研究意見）等等均是（另參臺灣高等法院101 年度上易字第2086號、臺灣高等法院花蓮分院102 年度上更一字第26號、臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第23號刑事判決）。至強行取走他人工具使工作無法進行，強行騎走他人機車，妨害他人駕駛機車等案例，亦應以強暴、脅迫時被害人在場，致無法使用工作、無法騎乘機車始足成罪。由此犯罪型態加以觀察，行為人施以強暴、脅迫，使被害人意思形成、決定及行動自由受到妨害，已侵犯其個人法益，犯罪即已完成，為即成犯，不具對法益繼續侵害一段時間始成立犯罪之繼續犯特質。再者，強制罪為故意犯，行為人必須對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，倘主觀上不認其行為會有使人行無義務之事或妨害他人行使權利，而是主張自己的權利而為，即難認具強制罪之故意。又刑法第185條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態（最高法院79年臺上字第2250號判例見解參照），即行為人須有以損壞或壅塞陸路造成公眾往來危險之故意始成罪，倘被告將既成巷道以鐵條圍堵，使原寬3.6 公尺，僅餘1 公尺供通行，可見並未阻絕通行，有無致生公眾往來之具體危險，不無疑問（最高法院78年度臺上字第4161號判決見解參照）。

三、本院之判斷

㈠證據能力當事人、辯護人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無違法或不當取供之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，認均有證據能力。

㈡爭點與證明力

⒈被告於104 年5 月間，在既成巷道之系爭土地中間位置，搭建鋼柱圍籬，擋住告訴人董玉璽購買的甲屋後方車庫出入口，僅餘機車、行人可供通行的寬度，造成董玉璽的自小客車無法由該既成巷道駛入等事實，有董玉璽之指證筆錄、現場照片、○○市公所104 年6 月24日○○市工字第1040020360號函暨所附道路陳情書、地籍圖謄本及位置圖1 份（他卷52、55頁）、雲林縣政府104 年6 月30日府城都二字第1040091779號函（他卷12）、○○市公所104 年7 月22日○○市工字第1040023512號函（他卷13）、○○市公所104 年11月4日○○市工字第1040035695號函（他字卷第41頁）、雲林縣政府105 年11月7 日府城都二字第105107637 號函暨道路位置圖資料（易卷69至73）、雲林縣政府105 年11月17日府城都二字第1050112620號函（易卷89）可參，被告坦承上情為真，應信屬實。原審判決無罪後，檢察官上訴指出：⒈若謂其他住戶行使權利未受妨害，被告何以將L 型圍籬改為I 型圍籬，俾使○○廟旁住戶順利通行，本案尚有其他居民法益受被告強制侵害，⒉被告搭建圍籬時，要求告訴人應開車前往勘查，恐強人所難，⒊104 年6 月21日，告訴人及其配偶前往勘查時，曾當場經里長協調要求被告拆除I 型圍籬未果，被告以其意志迫使告訴人及其配偶無法行駛、通行該處既成道路，強制罪屬繼續犯，被告仍應構成強制罪。被告否認有何犯行，其與辯護人辯稱：⒈被告於103 年4 月17日土地測量後，才發現系爭土地部分為其所有，之前也不知道有這條路，故搭建鋼柱圍籬，圈示私人土地範圍，收回個人用地，搭建時不知該處為既成巷道，也沒人阻止，沒有強暴、脅迫妨害他人自由，或損壞、壅塞陸路的意思，搭建時尚留約2.8 公尺供機車、行人通行，沒有人摔過車，沒有致生公共危險，董玉璽購屋的前手之前沒住在這裡，荒廢很久，董玉璽買了之後，也沒住在這裡，被告也不知道董玉璽要整理房屋，⒉L 型圍籬部分只有打地樁，沒有圍籬，住戶都可從那邊經過，只有搭建I 型圍籬，因為這是被告私人開的替代道路，沒有影響五、六戶作息，其他五、六戶不走這條路，沒有妨害，只有董玉璽走購屋車庫的側門，但該車庫可能是違章建築，其他人也沒車庫，⒊現場照片所示系爭土地高低不平是埋水管，做水溝，與打地樁搭建I 型圍籬無關，⒋強制罪是即成犯，不是繼續犯，被告僱工搭建圍籬時，被害人不在現場，不成立強制罪，且告訴人還有其他道路可以出入甲屋，系爭土地還有機車、行人通行空間，並無危險。是以，本案爭點在於被告主觀上有無強制或損壞、壅塞道路致生公共危險的犯意，客觀上是否有上述犯行。

⒉本案係因董玉璽於103 年購買甲屋，同年交屋後一直沒有進住或整修，104 年3 、4 月整修水電，同年5 月接獲住戶反應，知道系爭土地被搭建鋼柱，自小客車不能進入，同年6月21日其先載老婆小孩去那邊看一下，反應一下，並不是要走系爭土地的既成巷道，載老婆小孩回家後，其再騎機車到現場拍照，當時工人在施作焊接工程，工人是將一部分（指附圖167-2 地號與166-13地號之交界處）鋼柱拆掉，一部分（指附圖斜線部分）則是在直立鋼柱旁邊補強一個斜柱，其有反應給工頭、里長，他們有打電話，打給誰其不知道，得到的消息就是不拆，後續於同年9 月6 日又有到場拍照，至今其與家人均無住過甲屋等情，為董玉璽於原審及本院證述甚詳。足見被告僱工於104 年5 月間，在系爭土地搭建鋼柱圍籬時，董玉璽並未使用甲屋，也不在場，其指104 年3 、4 月間整修水電，因後續其係接獲住戶反應被告搭建行為，不是水電工師傅反應不能進去，則是否於被告搭建前，水電已整修完畢，也不得而知，堪認董玉璽僱用之人，也未進出甲屋，等於被告於系爭土地搭建鋼柱圍籬時，董玉璽及其家人、受僱人並不在場，對其使用甲屋並不生影響，自無妨害告訴人或其家人、受僱人對甲屋行使權利，或使其等行無義務之事可言。至於董玉璽於104 年6 月21日及之後到該處勘查現狀，依其所證，現場工人正減少鋼柱圍起本案土地之範圍，同時在既成道路原有路障中，以斜柱對直立鋼柱進行支撐，強化直立鋼柱之可用性，並非搭建新的物理性障礙，或增加阻礙道路之範圍，其到場亦係要求拆除鋼柱圍籬，並非欲自該處進出甲屋而不可得。至里長是否有向被告反應協調，被告堅持不拆，因被告否認此事，董玉璽亦證稱其不知道電話打給誰，故此部分實難認被告有另一搭建鋼柱圍籬的行為，而妨害董玉璽的通行自由。檢察官認告訴人必須在場始成罪，顯強人所難云云，惟告訴人不在場正代表刑法所欲保護的法益未遭侵害，沒有任何人強迫告訴人非得到現場受侵害不可，檢察官上述說法，顯非認定犯罪事實之理由。又強制罪屬即成犯，被害人的意思形成與決定自由及行動自由，遭被告對物的強暴脅迫行為而妨害其權利之行使，犯罪已完成，屬即成犯，與刑法第302 條第1 項私行拘禁或非法剝奪他人行動自由的繼續犯乃不同的犯罪型態，不能混淆，前已敘明。被告對物的強制行為完成後，倘被害人不在場，意思及行動自由未受影響，被告主觀上也不認為被害人在場，就不成罪，倘以被害人事後何時到場行使權利受影響而論被告罪責，則被告犯罪的著手時點模糊，有違罪刑法定主義的明確性原則，此顯亦非繼續犯的概念可得含括。因此，檢察官以上述論點，認被告於106 年6 月21日董玉璽到場時，妨害董玉璽之行動自由，犯強制罪云云，本院不採。

⒊檢察官指被告將L 型圍籬改為I 型圍籬，代表被告其他住戶權利已受妨害，故本案尚有不特定住戶的通行權利被妨害，惟依雲林縣○○市公所104 年6 月24日○○市工字第1040020360號函所檢附告訴人及○○街00號、00號、00號、00號、00號、○○廟住戶共6 位陳情人之陳情書（日期：104 年6月22日），指出被告在系爭土地及○○廟前之○○街既成道路擅自在柏油路面挖洞打鋼樁，並表示將用圍籬鋼板圍住，造成陳情人車輛無法通行，翌日（6 月20日）中午，陳情人邀請劉建國立委秘書、江文登議員及里長、警員，偕同地主黃山林共同於現場協商，獲得結論為：○○廟前之鋼樁共11柱應拆除，柏油路面鋪平，○○街00號（即甲屋）旁圍牆巷道維持現狀不再施作，由里辦公室行文○○市公所做「既成道路」認定，嗣後，○○廟前11根鋼板樁已拆除，尚未鋪平柏油路面（他卷52、53）。此陳情書所述時間及協議內容，與董玉璽於原審所證固有出入，但亦可看得出來，被告供稱其在○○廟前之道路只打地樁，並無施作圍籬之情屬實，並無檢察官所指將L 型圍籬改成I 型圍籬，且I 型鋼柱圍籬部分，乃雙方協議維持現狀不變，並不拆除，由公所認定是否既成道路再說，可見雙方當時均不知道或不確定系爭土地I型鋼柱所在位置，是否為縣政府認定的既成道路，被告辯稱其不知道系爭土地是否為既成道路，難謂無據。被告既然不知，其認為系爭土地乃私人用地，且部分為其所有，則搭建鋼柱圍籬，圈示私人土地範圍，禁止他人未經同意使用，本屬所有權的排他性的效能之一，難認被告於搭建時，有使用強暴、脅迫手段，妨害他人通行之故意。況系爭土地部分為被告所有（如附件斜線部位），有被告提出之土地登記謄本、地價稅繳交證明、土地現況圖、土地複丈成果圖、土地被佔用圖示、地籍圖謄本可參，被告從警詢開始的歷次訊問，均表不知系爭土地為既成道路，且於○○市公所於縣政府認定係既成道路，發函被告請其拆除系爭土地鋼柱圍籬時，被告並委請律師檢附上述文件，發律師函給公所，引用司法院大法官釋字第400 號解釋文，表示不能未經徵收補償，即隨意將私人土地認定既成道路，被告搭建鋼柱圍籬，乃將無權占有之土地，依民法第767 條第1 項規定收回行使權利，貴所命拆除，並無法律根據，有毀損及強佔私人土地之嫌，以上均有被告之歷次供述筆錄及洪士凱律師104 年7 月24日104 律虎字第1040724 號函（及附件）可憑。顯然，被告對於系爭土地經認定為既成道路，事前不知，事後仍然爭執，猶見其主觀上並無妨害他人通行，且其不認為該處屬既成道路之陸路，自難認其具犯強制罪或犯損壞、壅塞陸路致生往來危險罪之犯意。

⒋本案證據除董玉璽表示其車庫緊鄰系爭土地，其必須開自小客車從該處進出甲屋外，別無其他住戶自小客車之車庫緊鄰系爭土地，而董玉璽亦表示被告施作鋼柱圍籬時及之後，其均未使用甲屋，則被告如何於施作時，得知董玉璽的甲屋或其他緊鄰的住戶須駕駛自小客車通行系爭土地，亦成疑問，被告辯稱其不知情，自非虛妄，益徵其無犯意。況依現場照片所示，系爭土地搭建鋼柱圍籬後，尚有機車、行人可以通行的合理空間，董玉璽及被告對此並均稱是，則依前述見解所示，搭建圍籬是否致生公眾通行之具體危險，實有疑問。至董玉璽於偵審證稱路面高低不平，通行危險，然參董玉璽提出之現場照片所示，系爭土地的通行地面除鋼柱地面位置尚未完全填平外，其餘柏油路面，尚屬平整，行人及機車通行，並無危險，倒是系爭土地銜接○○街路面的一側，有施作地下水管、水溝的工程，則所謂通行危險，當指有關機關施作地下水管、水溝於銜接系爭土地之一側而言，自不能憑告訴人單方指訴，認系爭土地存有往來通行具有具體之危險，故被告不另構成刑法第185 條第1 項之罪。

⒌綜上，本案缺乏積極證據足認被告構成強制罪或損壞、壅塞陸路致生公眾往來危險罪，依前述法則說明，既然無從得被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知。

四、上訴駁回之理由原審調查證據完畢後，認檢察官所舉之證據，無從使法院獲得被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，其採證認事，於法無違，亦合於經驗法則、論理法則。檢察官上訴猶執前詞，執意定被告之罪，並無理由，應予駁回。

五、應適用之法律依刑事訴訟法第368條，作成本判決。

六、本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃煥軒於原審實行公訴，檢察官黃煥軒提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。

附圖：本案土地之地籍圖謄本