臺灣高等法院 臺南分院106年度上訴字第136號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上訴字第136號

上訴人

即被告

趙俊銘

選任辯護人

蘇慶良律師

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院105年度訴字第281號中華民國105年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵緝字第138號、105年度偵字第3206號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告趙俊銘基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以0000000000行動電話門號為聯絡工具，於附表編號1、2所示之時間、地點，以附表所示之價格，販賣數量不詳之甲基安非他命予陳威霖。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，其陳述之憑信性本不及於販賣兩造以外之一般第三者，則其所購毒之指證，必須有補強證據，以擔保其真實性（最高法院106年度台上字第645號判決參照）。

三、公訴人認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告曾持用0000000000行動電話門號之供述、證人陳威霖之指證、及通訊監察譯文為主要論據，被告固然坦認附表所示通訊監察譯文為伊與陳威霖之對話，惟堅詞否認犯行，辯稱：陳威霖前後不一之指證不可採，且欠缺補強證據，另附表所示通訊監察譯文對話內容，乃伊向陳威霖相約而非交易毒品等語，經查：

(一)證人陳威霖雖經警提示附表編號1、2通訊監察譯文及犯罪嫌疑人紀錄表，據以指證：伊於民國104年6月7日、同年6月14日，各向被告購買甲基安非他命各3000元等語(警卷第6-8頁)，並於偵查中提示警詢筆錄後為相同指證(偵8325號卷第6-7頁)；然於原審翻異前詞，改稱：「（為何在警詢時說他賣毒品給你？）警察那時說通話譯文啊，我那時候比較常找他，就當成我要向他拿藥。」、「(..為何要向警察這樣說？）我們算沒有在一起，他欠我錢說要還的日期，結果都沒有」、「(為何偵訊時又說了一次，說是被告賣毒品給你，你還說警詢筆錄說的是對的？）那時候我在生氣。那時候我們沒有聯絡了，但是筆錄做了，就只好照著下去說」等語(原審卷第138頁)，另經證人即陳威霖之母陳林燕到庭結證稱：被告確有於105年間至其住處交付伊一千元，言明為返還陳威霖之借款等語(本院卷第184頁)，足佐原審證述挾怨誣攀之由來，是以其警偵及原審時之片面陳述，前後歧異，非無瑕疵可指。

(二)證人陳威霖因遭通訊監察所得內容，分別查獲於104年5月18日及104年5月25日販賣安非他命予李永裕、於104年5月25日販賣安非他命予郭柏廷、於104年6月4日販賣安非他命予劉家成、於104年6月9日下午7時許販賣安非他命予林宏佳等情，為證人陳威霖警詢時供述在卷(警卷第4-5頁)，其於同次警詢指證被告之前，顯已知悉自身受有販毒重刑之偵查訴追，其警、偵時所為片面指證，非無以藉購毒者地位供出毒品上游，期獲毒品危害防制條例第17條第1項減免寬典之動機，而有虛偽供述上手之虞，同時兼有舊債未還而誣攀之可能，非經補強證據擔保，不能逕為被告販毒之不利認定。

(三)附表所示通訊監察譯文，雖經證人陳威霖於警詢逐一陳明：「（經檢視104年06月07日21時11分等1通通訊監察譯文..)這次是向他購買3000元的安非他命，地點是在嘉義縣○○鄉○○村的「○○」便利商店的一個停車場，「○○」、「停車場」都是約地點在嘉義縣○○鄉○○村的「○○」便利商店後方的一個停車場，「我到了」，是我到了要他出來。」、「（經檢視104年06月14日16時20分起共2通通訊監察譯文..）這次一樣是向他購買3000元安非他命，地點是在嘉義市○○路「○○」遊藝場，「○○」是代表約在嘉義市○○路「○○」遊藝場外面、「到了門口」是代表我到了要他出來。」(警卷第7頁)，然細觀譯文之通話內容，至多僅確認對方身在何處及相約碰面之對話，並無任何依社會通念足以辨明交易毒品品項、數量及價金之資訊或暗語，被告既堅詞否認上開對話內容與交易毒品有何關聯，證人陳威霖並於原審改證稱該通聯對話因當時二人常在一起、相約於金沙遊藝場、由伊載被告去市區等詞如前，已然表明與販毒之情節無涉，無足以此通訊監察譯文補強擔保警、偵中指證之真實性。

四、綜上，公訴人所指購毒者即證人陳威霖之單一指證，前後歧異而有前揭瑕疵可指，復欠缺其他補強證據擔保；檢察官未以積極證據證明，使法院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能證明犯罪。原審未查，誤以證人陳威霖與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，及欠缺關聯性暗語資訊之通訊監察譯文為補強證據，即率認被告於附表編號1、2時、地之販賣甲基安非他命行為，而論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(二罪)，顯有違誤。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷，改判被告無罪。

五、適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官章京文到庭執行職務。