臺灣高等法院 臺南分院106年度侵抗字第96號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 106年度侵抗字第96號

抗告人

即被告

詹壹聖

上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國106 年3 月23日裁定（105 年度侵訴字第44號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠抗告人即被告甲○○本身認罪，且已羈押4 個月，實無再繼續羈押之必要，而提起抗告。

㈡抗告人為能見養育長大的高齡84歲祖父母一面，聊表該盡的孝道，又因父親身體狀況非常不好，所以希望以此抗告狀，並以身分證自保返家盡孝道。

㈢抗告人也願意在規定時間內向派出所報到，並願意接受電子腳鐐的措施，抗告人如能獲釋出去，必定好好工作，抗告人有駕駛怪手的一技之長，能完全投入社會工作，多賺錢妥善照顧家中3 老，做一個最好的安置，盼請准予讓抗告人能以身分證自保或交保，實感恩澤。

㈣抗告人自知對被害人造成傷害，如有需要更願意對被害人補償損失，每個月願意由第三人或村里長出面將抗告人所賺的錢之一部分，作對被害人及其家屬的補償，盼請體恤並准予抗告，實感恩澤。

二、原裁定意旨則以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，被告極力否認犯罪，然有相當理由足認其有為逃避刑責而逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，處分自民國105 年12月29日予以羈押3 月在案。茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經於106 年3 月23日訊問被告，其表示：父親無法賺錢，希望可出去賺一點錢再入監服刑，可以定期到派出所報到等語；辯護人並為被告表示稱：有與被告父親聯繫，被告父親表示無力為被告辦理交保，被告仍希望可以責付、限制住居代替羈押，並可定期向派出所報到等語。然被告經原審審理後，認其涉犯1 次乘機性交、2次加重強制性交罪，業於106 年3 月23日宣示判決，判處被告應執行有期徒刑10年，是以，被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑仍屬重大，且經宣告之刑度為有期徒刑10年之長期刑，又被告有一再犯案之情形，顯然為意志力薄弱之人，在面臨本案重罪之處罰，有相當理由足認其有逃亡之虞，復考量被告與被害人住處距離不遠，被告如果返家，很可能再去找被害人，如此重罪亦不適合責付、限制住居，從而，本件原羈押之原因及必要性仍存在，爰裁定自106 年3 月29日起延長羈押2 月等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號、46年台抗字第21號判例意旨參照）。次按憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋理由書）。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人即被告甲○○因涉犯刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制性交罪嫌，經檢察官提起公訴，原審受命法官於訊問後，認抗告人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，因而處分自105 年12月29日起羈押之。嗣羈押期限即將屆滿，經原審訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，復裁定自106 年3 月29日起，延長被告羈押期間2 月在案。

㈡又刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制性交罪，其法定刑為7 年以上有期徒刑，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。抗告人經原審訊問後，矢口否認有何強制性交之犯行，惟抗告人所涉犯1 次乘機性交、2 次加重強制性交罪，業經原審於106 年3 月23日宣示判決，判處抗告人應執行有期徒刑10年，是以，抗告人涉犯上開罪名犯罪嫌疑仍屬重大；又大法官會議釋字第665 號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同，是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。查抗告人涉犯之刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制性交罪，其法定刑為「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重，且經宣告之刑度為有期徒刑10年之長期刑，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認抗告人涉犯重罪並於原審受重刑之宣判，其具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要。

㈢至抗告人另主張上揭欲返家盡孝道、補償被害人等情，核與審核是否符合羈押之要件及必要性無關，亦非刑事訴訟法第114 條所規定具保停止羈押之事由，是抗告人此部分之主張，自不足採。

㈣綜上各情，本院經核原審基於合理懷疑，認被告涉犯上開之罪之嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實及相當理由認其有逃亡之虞，是原審依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定予以羈押被告，並於羈押期限屆滿前，認羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，於 106年3 月23日訊問被告後，裁定自106 年3 月29日起，延長被告羈押期間2 月，其認事用法，並無違誤，亦無違日常生活上之經驗及論理法則，且與比例原則無悖。被告執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。