臺灣高等法院 臺南分院107年度上訴字第1259號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1259號

上訴人

即被告

蔡柄昆

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度訴字第1060號中華民國107 年10月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度毒偵字第1754號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：被告母親年邁，而人總會做錯事，被告只因吸毒被關了10年，被告從未販毒及做傷天害理之事，原審量刑過重，請求從輕量刑，故依法提起上訴。

三、經查：

㈠本案經原審審理後，乃依據被告於警詢、原審準備程序及審理時之自白內容，及被告採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告：被告尿液呈可待因、嗎啡陽性反應（警卷第21頁）等積極證據，而認定被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107 年4 月24日下午5 時30分許，在臺南市○區○○路00號之0 住處，以海洛因加水放入針筒注射於左臂之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡就訴追條件，原審說明：被告前於91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年1 月21日觀察勒戒執行完畢釋放，並經臺南地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第1387號為不起訴處分確定；又於5 年內之95年間，（甲）因竊盜案件，經原審法院95年度簡字第178 號判處有期徒刑3 月確定，（乙）因竊盜案件，經原審法院以95年度簡字第2445號判處有期徒刑6 月確定，（丙）因施用毒品案件，經原審法院以95年度訴字第1064號判處有期徒刑10月確定，上開乙、丙二案嗣經原審法院以96年度聲減字第321 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑7 月確定，經與甲案所處之刑接續執行，於96年7 月16日執行完畢。是被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，由檢察官不起訴處分確定後，5 年內再因施用毒品，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本件施用毒品犯行，乃屬3 犯以上，距初犯觀察勒戒後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，仍應予追訴、處罰。

㈢就適用法律部分，原審判決說明：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣就刑之加重事由，原審復說明：被告再因施用毒品案件，經原審法院以100 年度訴字第703 號判處有期徒刑8 月確定、100 年度訴字第1420號判處有期徒刑10月確定，定應執行有期徒刑1 年4 月，於102 年1 月12日縮刑期滿執行完畢。又因毒品案件，經原審法院以104 年審訴字第114 號判處有期徒刑10月確定，於105 年5 月17日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯，應依法加重其刑。

㈤就量刑部分，原審復說明：審酌被告染有施用毒品之惡習，經送觀察勒戒之治療程序及多次經判處徒刑入監執行完畢後，甫出監未久即又再施用毒品，顯未認清毒品戕害身心之惡，未思戒絕革除惡習，仍為本案犯行，可認其意志力薄弱，而被告施用毒品犯行，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，但對社會秩序隱藏有不良影響，兼衡被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，暨其國中畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。

㈥綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律、刑之加重、減輕事由部分，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。

四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅係認定母親年邁生病，人總會做錯云云，然查，被告有多項前科，前案紀錄表有10頁，前有觀察勒戒及多次施用毒品之紀錄，足徵其歷經檢警偵辦仍未能戒除毒癮，其餘抗辯，均已為原審所審酌，原審上開認定及量刑，並無違誤不當。至被告雖曾於警詢供稱毒品來源為黃天賜，然此部分並無查獲正犯或共犯，有黃天賜之臺灣臺南地方檢察署檢察官107 年度偵字第7841號不起訴處分書在卷可稽，足徵本件並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，併此敘明。

五、綜上，被告空言指摘其情堪憐應從輕量刑，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。