臺灣高等法院 臺南分院108年度抗字第467號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第467號

抗告人

即被告

姚政良

上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度訴字第419號中華民國108年11月4日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告對於被訴販賣第一、二級毒品犯行，雖予以否認，然依證人即購毒者及另案被告吳文廷之證述、相關通訊監察譯文等證據，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯販賣第一、二級毒品罪是最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，所涉犯販賣毒品之次數達6次，被告未曾於偵、審程序中自白，日後倘被認定有罪，可能期待之刑罰制裁更為嚴厲，其日後所處之刑，不可謂不重。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有妨礙日後審判或執行程序進行之高度可能性。再參以被告手機中所存其女友先前以通訊軟體LINE傳送警方使用車輛之近照給被告，及告知被告警方有留置通知書、提醒被告「不要回家」等節，可見被告早於108年3月12日遭警拘提之前，已有逃避查緝之準備；佐以被告於108年3月12日為警上前拘提前，即有逃跑、抗拒之舉，後經警方施以強制力壓制等情，可見有事實及相當理由足認被告有逃亡之事實，及日後有逃亡之虞。再者，被告於另案販賣毒品案件之緩刑付保護管束期間，卻能規避檢察署之保護管束防制再犯措施，再涉犯本件犯行，當可認其他防制措施對被告而言，並無效果，查無其他替代方案足以替代羈押之保全被告、保全證據之效果，自仍有羈押之必要。此外，被告所辯無逃亡之事實及可能等情，均不足採信，是被告之聲請並無理由，爰裁定駁回具保停止羈押之聲請等語。

二、抗告意旨略以：

㈠證人吳文廷於原審中證稱：「（你有告訴他要躲避警察追蹤）不是說要躲避警察追蹤，自己本身就是要注意一點，我自己已經被警方追查了，後續應該他也會被追查」等語，是依證人吳文廷之證詞，被告是因吳文廷告知「吳文廷自己」已被追查，致被告心理極度緊張，害怕警方以非法與非合理之手段對被告拘提，因此才在108年3月12日因便衣警察未出示任何證件、拘票而跑給警方追，此為一般人遭遇此情，皆會有相同之舉措，無從作為認定有逃亡之虞。

㈡108年3月5日被告女友以手機告訴被告先不要回家之截圖部分：１按常人與女友同住或平日往來於雲林之住所或女友之住處，乃正常人之居住、通訊之必要，豈能因居住在女友家，而非戶籍地之雲林，即認是為躲避警方之查緝。至108年3月5日下午，被告戶籍地（即爺爺奶奶家）遭無搜索票之搜索，被告女友受被告爺爺奶奶之通知後，尚不明案情，且被告亦不知案情時，被告女友告知被告先不要回戶籍地，以免遭違法搜索或他人之挑釁，或需先了解實際情況後再回雲林，此乃屬合理之暫時不回家之情，被告因而先回女友住所，顯非一般逃亡外縣或出國之積極舉措。２108年3月5日員警搜索離開後，員警只留第一次「通知書」，通知被告於同年月7日上午到警局作筆錄，並未載明被告之身分究竟證人或被告，則事出急迫，被告需2天後之同年月7日到警局，難以準備，故與律師連絡後，向偵三隊聯絡後，預計同年月14日下午到警局製作筆錄，有該通知書上更改之時間可佐，而通知書上更改時間之書寫文字，為「辯護人」向偵三隊連絡後所為之記載，何來難以證明是否屬實。３是原裁定以被告女友告知被告先不要回雲林戶籍地，即認被告有逃亡之虞，並駁回被告之聲請，已有違誤。

㈢108年3月12日在嘉義縣水上鄉女友家前遭便衣警察拘提部分：１被告於108年3月12日突遭「無出示警察證件與拘票」之人衝向被告，並將被告壓制地上，此未經合法與合理之拘提所為之一時抗拒，乃人之常情，並非警慌失措而逃亡。因被告已決定於同年月14日至警局作筆錄，因此確信警方不會於製作筆錄前提前拘提被告。而警方身著便衣，且無出示證件與拘票作為證明，常人如何辨識其為警察？當會拒絕並做出與被告相同之行動，難認被告有逃亡之虞。又被告於該日遭人壓制後，才被告知是「民雄分局」之員警，並非同年月5日之雲林分局員警，又將被告架起來上手銬，事後才補拿拘票給被告看；另員警於原審提審庭時稱有全程錄影之實況，但迄今仍隱藏該拘提時之錄影檔，此不正方法之拘提，既然警方無法提出反證，以證明拘捕程序合法，不得僅因被告一時抗拒有非法拘提疑義之舉措，即認被告有逃亡之虞。２被告平日住在女友家，並往返於雲林縣戶籍地，被告有固定之住居所，並無致警方無法掌握其行蹤，以交保或限制住居，即可達到後續偵查、審理出庭之手段與最輕微之人身侵害。

㈣綜上，被告並無逃亡之虞，爰抗告求為撤銷原裁定，准被告具保停止羈押云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

四、經查：

㈠證人吳文廷於原審審理中證述伊經營檳榔攤於108年1月31日被搜索後，被告於當天或翌日有到證人經營之檳榔攤，翻拍監視器畫面，且伊有告訴被告說「自己本身要注意一點，已經被警方追查了，後續被告應該也會被追查等語。是被告經證人吳文廷告以上情，其應知悉其可能亦遭警方列為查緝對象，而有所提防。而被告當時並未住在戶籍地，被告又經證人吳文廷告知後有所提防，則警方自難以掌握被告之行蹤，客觀上被告自有逃亡之可能性。被告上開㈠所辯因證人吳文廷之告知，而心理極度緊張，害怕警方以非合法與合理之手段對被告拘提，被告並無逃亡之虞云云，顯係臆測之詞，尚無可採。

㈡關於108年3月5日被告女友以手機告訴被告先不要回家之截圖部分：被告於同年1月底或2月初即經證人吳文廷告知上情而有提防之心，已如上述；復經被告女友以手機LINE傳送警方使用車輛之近照，及告知警方有留置通知書、提醒其「不要回家」，已明確告知被告「規避警方之追緝」，被告一再以害怕遭警方以違法搜索及不合理之手段拘提，顯係被告個人臆測之詞，難以採信。再者，依被告所辯，其因員警通知書記載到案日期難以準備，而與律師連絡云云，可見被告該段期間已有委請律師協助，何須害怕遭警方不合理拘提，或遭警方違法搜索。況被告此部分所辯顯屬無稽，已如上述，是被告上開㈡所辯，亦無可採。

㈢關於108年3月12日在被告女友家前遭員警拘提部分，此部分業經原審108年度提字第4號、本院108年度抗字第94號裁定認「被告在被壓制前，已有逃跑動作，而在場多位員警在壓制被告前，亦有向被告表明渠等為警察」，是員警執行拘提程度並未違法。被告一再以該日員警拘提程序違法，而辯稱其無逃亡之虞云云，亦屬無稽。

㈣又被告是否有固定住、居所，與被告是否有逃亡之事實或逃亡之虞，並無必然關係。實務上常見有固定住、居所之犯罪嫌疑人逃避警方追緝之情事，是被告此部分所辯，亦無可採。

五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，考量被告犯案情節，羈押必要性，有無逃亡之事實或逃亡之虞，而認被告有前開羈押之原因及羈押之必要性，駁回其具保停止羈押之聲請，經核均無違誤。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。