臺灣高等法院 臺南分院108年度聲字第894號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　108年度聲字第894號

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

張有用

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第457號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張有用因毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。又按刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第一項但書及第二項之規定。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、查受刑人因毒品危害防制條例等罪，經臺灣新竹地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（除附表編號6 「宣告刑」欄應更正為「有期徒刑3 年9 月」；附表編號13犯罪日期應更正為「104 年7 月7 日」外，餘詳如附表所示），均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，但受刑人已依同條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有其聲請數罪合併狀附卷可稽（見本院卷第13至17頁），則聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號9 至11所示之罪，曾經本院定其應執行刑為有期徒刑9 年6 月確定，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，兼衡受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。爰就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。至於如附表編號12所示之併科罰金部分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金刑之情形，即應依刑法第51條第10款之規定併予執行，不生定應執行刑之問題，非本件審理範圍，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。