臺灣高等法院 臺南分院108年度聲字第905號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　108年度聲字第905號

聲請人

即被告

KOLLIE JAMES

指定辯護人

王奐淳律師

上列聲請人因被告詐欺等案件聲請撤銷羈押（本院108 年度上訴字第948 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告於新莊有租屋處，並非居無定所，且被告手頭窘迫，實無逃亡之可能，其簽證雖已到期，惟其於簽證到期後依規定仍應收容於移民署，難認有逃亡之虞；被告於審理時未聲請調查證據，亦未傳喚證人，本案證物業經扣押，並無滅證或勾串共犯、證人之可能，被告已無刑事訴訟法第101 條第1 項予以羈押之原因，亦無羈押之必要性，為此依刑事訴訟法第107條第2項之規定聲請撤銷羈押。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第101 條第1 項、第107 條第1 項、第2項前段定有明文。又按所謂羈押「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同；亦與就法定羈押要件（羈押原因）是否具備，有所爭執，而對羈押裁定提起抗告之救濟途徑，亦屬有別（最高法院105年度台抗字第594 號裁定意旨參照）。再按法院對於被告羈押原因是否消滅之審查，應按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定之。

三、經查：

㈠被告因涉犯詐欺取財案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第339 條第1 項、第3 項之罪犯罪嫌疑重大，且就是否有共犯及該共犯之下落仍無法確實釐清，恐有串證之虞，另其來台目的及簽證過期原因仍交代不一，復在台無固定居所，非無逃亡之虞，足認非予羈押，顯難進行審判，而裁定自民國108 年7 月23日起予以羈押3月。

㈡被告固以上開情詞聲請撤銷羈押，然被告所涉犯詐欺犯行，業據其坦承部分事實，並有證人艾嘉琪之證述及LINE對話紀錄、信件紀錄、扣案之行李箱、保險箱可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。被告為外國籍人士，於羈押前雖有租屋處，惟羈押期間為警借提至其租屋處附近尋找，亦因被告不知確實地址而無法引導至該處，有偵查報告附卷可參，被告顯然已無固定之住居所，佐以被告之居留簽證早已過期，有被告之護照及個別資料查詢附卷可稽，被告顯然已逾期居留，有事實足認被告有逃亡之虞，堪認前揭羈押原因尚未消滅。再者，被告遭逮捕時身上雖有新台幣（下同）14,910元現金，惟已遭查扣，而被告供稱其租屋處仍有現金，然其租屋處住址不明而無法覓得，已如前述，又被告在台無親人，亦未提供其所稱友人之聯絡方式，實無從為被告辦理具保。更何況被告現無固定之住居所，亦無法以限制住居之方式代替羈押之執行，實無從以具保或限制住居等其他方法代替羈押之執行，仍有羈押之必要。基上，堪認被告確有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，且無具體事證足認前揭一般性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，而足認羈押原因業已原因消滅。至於聲請意旨所稱入出國及移民法第36條第2 項之相關規定，係外國人應強制驅逐出國而非收容之情形，且僅係於司法機關未經依法羈押之情形，始有其適用，而被告既經本院予以羈押，尚難以被告得經移民署收容即認其無羈押之原因及必要。

四、綜上所述，本案被告之羈押原因尚未消滅，至聲請意旨所指為無理由，聲請人聲請撤銷對被告之羈押處分，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。