臺灣高等法院 臺南分院108年度金上訴字第1413號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 108年度金上訴字第1413號

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

李宗和

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度金訴字第95號中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第4726號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告李宗和（下稱被告）犯幫助詐欺取財罪，事證明確，乃適用刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，助長財產犯罪之風氣，致被害人受有財產上損害，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，所為實不足取，惟念及被告過往並無犯罪前科之素行，於審理時坦承犯行，但尚未與告訴人和解，兼衡其自述國中畢業之智識程度，未婚，無子女，目前做臨時工，有工作時日薪新臺幣1,000多元之家庭與經濟狀況，併考量其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。並敘明：被告供稱其將上揭帳戶資料交付後，並未實際拿到任何報酬，且依卷存事證，亦無證據可資證明被告已因此實際受有報酬，或獲取任何利益，爰從被告有利之認定，本件不予宣告沒收犯罪所得或追徵價額。經核原審認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。

二、檢察官提起上訴，以：掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，乃構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。再參諸洗錢防制法第2條於105年12月28日之立法理由，更可見提供帳戶給他人犯罪使用，切斷資金與犯罪關聯性之舉，乃屬掩飾不法所得去向之典型行為。是被告提供上開帳戶予他人時，既能預見帳戶可能被詐欺犯罪集團用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項之用，以切斷資金與犯罪關聯性，使實施詐欺犯罪之行為人得以藉此躲避檢警之查緝，偵查機關無法藉由資金之流向追查詐欺犯罪等節，堪認被告具有掩飾他人詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意。是被告以一提供金融帳戶之行為，觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷，原審判決未論處洗錢防制法第14條第1項之罪，適用法律自有違誤等語。

三、惟按，所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須有使重大犯罪所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。例如將販賣毒品所得之價金，藉由與第三人假買賣之方式，轉換（即漂白）成販賣合法商品所得之價金等是。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院105年台上字第1101號判決）。查本件他人利用被告所提供之合作金庫商業銀行（銀行代號006）帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡，詐騙被害人呂國瑋匯款至本案帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，為洗錢前置特定犯罪（即詐欺取財）之一部，並非為訛詐行為之他人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。況詐欺集團在蒐集人頭帳戶時，往往尚未實施詐欺取財犯罪，則被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼時，該特定犯罪既尚未發生，即被害人或犯罪所得並未產生，此時被告單純提供銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼是否構成洗錢罪，自屬有疑，即難認被告所為該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪。原審不另論以該法第14條第1項之洗錢罪，於法並無違誤。

四、綜上所述，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決關於洗錢部分不另為無罪之諭知為不當，屬無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧提起公訴、檢察官李志明提起上訴、檢察官楊碧瑛到庭執行職務。