臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

盧名鴻

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年7月29日裁定（110年度撤緩字第51號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人(以下稱抗告人)原應履行緩刑所附要給付被害人家屬新臺幣(下同)30萬元之條件，但抗告人沒籌到30萬元，希望給抗告人補救機會，抗告人會與被害家屬協商分期支付此筆款項，若分期付款仍無法清償，亦請求開恩，因疫情及抗告人父親為中度殘障之故，家中僅抗告人能負擔經濟並照料抗告人父親。

二、原裁定意旨略謂:抗告人前因傷害案件，經本院於民國106年7月18日以105年度上訴字第965號判決有期徒刑1年10月，緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向江玟萱等人支付30萬元，且於106年8月15日確定在案。抗告人於上開判決確定後，經臺灣嘉義地方檢察署以106年10月2日嘉檢珍六106執緩259字第28628號函向其告知應於109年8月14日前給付上述金額，若違背履行事項，檢察官得聲請法院撤銷緩刑（見106年度執緩字第259號卷第29頁）。惟抗告人非僅未於上述期限前履行上開負擔，甚至迄今均未依上開緩刑諭知所負擔之條件履行，且分文未付，有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單可參（見原審卷第5頁）。此外，受刑人於原審110年7月26日訊問時供稱：伊不知道要從何管道與對方聯繫，目前存的錢還沒有這麼多，差不多存了15萬元左右，伊於本週五前會籌到30萬元等語，而為兼顧抗告人之利益（即使其得有機會依上開緩刑所附負擔給付賠償，而不至於需入監執行）與被害人親屬之權益（即於抗告人緩刑期滿前，得依上開緩刑所附負擔向抗告人取得賠償），經法官當庭諭知抗告人如能於110年7月30日以前籌得30萬元，將向被害人之親屬詢問收款帳號，並由抗告人於110年8月4日前完成匯款並傳真匯款憑據（見原審卷第30頁）。惟經原審於110年7月29日再以電話詢問抗告人，其表示仍需期限籌款，請求給予寬限期間或分期，有原審公務電話紀錄可佐（見原審卷第33頁），足見抗告人確實未依上開緩刑所附負擔履行賠償給付，甚至於緩刑行將屆滿之際，仍無法履行。再者，審酌本院105年度上訴字第965號判決第48頁記載抗告人於該案二審審理期間當庭表示一直借不到30萬元，只能籌到10幾萬元，願意分期賠償（見臺灣嘉義地方檢察署106年度執緩字第259號卷第25頁反面），而抗告人於該案迄今已歷經4年，仍僅只有上述緩刑所命負擔賠償金額之半數款項可支付，甚至於緩刑期間從未主動嘗試尋得聯絡被害人親屬之管道，並與被害人親屬溝通，始終均未為任何給付，另本院105年度上訴字第965號案件確定後，臺灣嘉義地方檢察署亦曾發函告知抗告人應遵期履行上開緩刑負擔，否則將可能撤銷緩刑。則綜合上開情節，實難認其有何履行上開緩刑負擔之真意，也無正當事由得延遲履行或拒不履行。認抗告人違反上開緩刑所定負擔之情節甚屬重大，原緩刑之宣告不能收效，而有執行刑罰之必要，依檢察官之聲請撤銷抗告人之緩刑宣告。

三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。

四、經查，抗告人前因涉犯傷害、剝奪他人行動自由等罪，經本院以105年度上訴字第965號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑4年，並命抗告人應於上開判決確定之日起3年內，向被害人家屬支付30萬元完畢，有本院上開判決書附卷可參，堪以認定。而本院上開判決於106年8月15日確定，故抗告人應依本院上開判決所附條件，於109年8月14日前給付被害人家屬30萬元完畢，臺灣嘉義地方檢察署遂於106年10月2日以嘉檢珍六106執緩259字第28628號函，告知抗告人應於109年8月14日前判決所載應履行期間內，履行支付事項，並將支付單據送交該署憑辦，抗告人於106年10月5日親自收受該函文。然抗告人迄於110年7月2日，早已超過履行期限將近1年，均未支付被害人家屬分文，有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單附卷可憑，且為抗告人所是認，堪信屬實。抗告人雖以前揭情詞置辯，然抗告人於本院前開案件審理時，供稱其已籌得10餘萬元，希望能分期付款，邀得本院給予緩刑之寬典，本院亦因之給予於判決確定後3年內清償完畢之優惠期限，抗告人至少可將本院判決時已籌得之10餘萬元先行清償被害人家屬，卻於本院判決確定後，即因已獲得緩刑宣告而悍然拒絕履行緩刑所附條件，顯見抗告人於本院前揭案件審理時，僅為求得免受處罰之優惠，而信口開河任意承諾，且由本件聲請已為原審准許後，緩刑期間即將屆滿，抗告人猶不履行，有本院公務電話紀錄存卷可佐，復已陳詞提起本件抗告，顯見抗告人因緩刑期間將屆，意在拖延時間，上情俱見抗告人事實上並無任何賠償被害人家屬之意願，抗告人所為明顯乖違立法者制定緩刑附條件之宗旨，是抗告人違反前案確定判決所定負擔情節重大，本院105年度上訴字第965號刑事判決宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要無訛。

五、綜上所述，依抗告人犯罪法益侵害之性質、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及罔顧原確定判決諭知之緩刑附帶條件，足認其法治觀念薄弱，違反緩刑所定負擔情節重大，前案確定判決宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審准予檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷抗告人緩刑之宣告，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。