臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

鄭其鳴

選任辯護人

蔡文斌律師

林冠廷律師

許依涵律師

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第389號中華民國110年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9220號、第10696號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。又按判決後提起上訴，應以其提起上訴而繫屬於上訴審法院時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用修正後或修正前規定以決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行後之111年3月11日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院111年3月9日南院武刑鳳110訴389字第1110009375號函其上所蓋本院收文戳章（本院卷第3頁）在卷可按，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於110年11月25日以110年度訴字第389號判決判處被告非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第121-122頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開說明及新修正條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告因年輕識淺，一時失慮而接受同案被告吳鎮宇之要求，寄藏本案槍械，但被告發現所寄藏之物為槍械後，即不斷要求吳鎮宇將其取回，被告並無使用本案槍械為任何犯行之意圖，並未對社會治安造成具體危害。請衡酌被告未有前科紀錄，本件為被告初次犯罪，經此教訓，當知所警惕，無再犯之高度危險，且被告現有穩定之職業，工作表現亦堪穩定，又其女友懷孕中亦論及婚嫁，應可再給予一次觀察機會，實無以徒刑教化被告之必要，請予以被告緩刑之宣告云云。

五、經查：

㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告非法寄藏具殺傷力之改造槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，嚴重危害社會秩序及安寧，潛在危害非微，行為實值非難。惟慮及被告於原審時坦認犯罪，態度尚稱良好，且卷內並無被告持上開槍枝、子彈另犯他案之證據。兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、本案槍枝、子彈數量。暨被告自述其高職畢業，現從事外包廠商為民宿提供洗床單之服務，月收入約3萬5,000元，未婚，無子女，目前與父母同住之經濟、家庭生活等一切情狀，量處被告有期徒刑1年10月，併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明：⒈被告在尚未被有權偵查之機關發覺前，即主動告知警方其上開寄藏槍彈之犯行，並交付本案槍械予警查扣，應認被告上開犯行係屬自首而報繳其持有之全部槍砲，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定減輕其刑。⒉被告於偵查中供出全部槍砲、彈藥之來源為同案被告吳鎮宇，並因而查獲同案被告吳鎮宇，足見偵查機關確實因被告供述槍砲來源而查獲，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定相符，應依該條予以減輕其刑，並依法遞減其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

㈡被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量具有殺傷力之各式槍械非僅具有高度危險性，更對他人人身安全、國家秩序及社會治安造成潛在危害，且被告非法寄藏之槍枝（長槍2枝、手槍2枝）、子彈（計105顆），數量甚多。又緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰俱面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。本件被告無視法令，竟非法寄藏具殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，其否定規範、侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是本件爰不予以宣告緩刑。從而，被告上訴主張：請求緩刑之宣告云云，尚屬無據。

六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。