臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

張浡紳

上列聲明異議人即受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣臺南地方檢察署檢察官民國111年5月17日南檢文丙111執聲他400字第1119033863號函），而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院於民國109年2月5日以109年度聲字第257號裁定應執行有期徒刑10年（下稱甲案，如附件一）、本院於111年5月11日以111年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑4年10月（下稱乙案，如附件二），甲案、乙案接續執行的刑度長達14年10月。然異議人於111年5月3日就具狀請求檢察官將甲案、與乙案中的編號2至6案（111年執字第3378號、第3379號）合併定應執行刑，因甲案、乙案編號2至6多屬於同質性的犯罪（違反兒童及少年性剝削防制條例），當初倘若合併由同一案法官審理判刑後再定應執行刑，所定的刑期衡情不會高達14年10月，臺灣臺南地方檢察署檢察官卻於111年5月17日以南檢文丙111執聲他400字第1119033863號函否准異議人的請求（該函如附件三），逕行以乙案的編號1案件為基準，與乙案的編號2至6案件合併聲請法院定應執行刑（裁定結果即如附件二）。為此提起聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮的處分等語。

二、經查，異議人主張的上開本案過程及訴求，業經異議人於本院訊問庭陳明在卷，並經本院依職權調取上開甲案、乙案全案卷宗核閱屬實（包含執行卷宗，異議人上開請求狀、檢察官上開如附件三之否准函文，均附於臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度執聲他字第400號執行卷宗），合先敘明。

三、本院撤銷如附件三所示、檢察官否准異議人請求處分的理由：

㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，固生實質之確定力，然該等裁判確定後，若因增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，即有另定執行刑之必要（本次最高法院111年度台上字第1106號裁定發回意旨參照）。經查，異議人係於111年5月3 日提出上述請求（見執聲他400號卷、本院前審卷第4 頁如附件三函文），而如附件二的乙案裁定係於111年5月11日始做成（見原審卷第85頁如附件二裁定），亦即異議人提出上開定刑請求時，乙案裁定尚未裁判。其次，乙案裁定中的編號1案件部分，已於106年2 月21日易科罰金執行完畢（本院卷第30頁被告前案紀錄參照）；乙案裁定中的編號2至6各罪，其犯罪日期則在105年6月至同年10月之間，並均於111年4月7日確定（見附件二裁定）。而甲案裁定附表所列各罪中，最早判決確定者為107年9月5日（即編號1至9案件，見原審卷第91頁如附件一裁定），可知乙案中的編號2至6各罪，均係在前述107年9月5 日之前所犯，則異議人請求檢察官將乙案的編號2至6案件與甲案合併定應執行刑時，形式上乃合乎前開定應執行刑「裁判確定前犯數罪」的規定。然檢察官卻以附件三函文所示的理由否准異議人的請求，似乎仍以乙案的編號1案件作為定執行刑的基準，而沒有針對異議人的主張進行回覆，即有理由不備之瑕疵。

㈡數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案檢察官以附件三函文否准異議人上開請求後，乃以如附件二的各罪向本院聲請定應執行刑，本院遂裁定如附件二所示的應執行刑（即乙案），已產生實質的確定力，法院本不應再就同一宣告刑重複定刑。則異議人仍主張檢察官應將甲案、與乙案的編號2至6所示各罪合併定應執行刑，對其刑期較為有利等語，是否符合最高法院大法庭裁定揭櫫的上開三種例外情形，檢察官自應詳為考量審酌有無前開例外情形。

四、綜上，檢察官如附件三的處分，漏未審酌上情，逕以如附件三的理由否准異議人之請求，乃有未當。異議人聲明異議主張檢察官的指揮處分不當，為有理由，應由本院將檢察官的處分撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。