臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

施雯譯

被告

黃屸麟

上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴緝字第5號中華民國111年3月25日第一審判決及同院111年度訴緝字第8號中華民國111年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第6567號、109年度偵字第9243號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件檢察官均表明僅就原判決量刑之部分提起上訴，是原判決2件關於犯罪事實部分，均不在本院審理範圍。

貳、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件一、二）。

參、檢察官上訴意旨略以：

(一)被告施雯譯僅坦承涉犯詐欺取財未遂罪，並未承認涉犯詐欺取財既遂罪，於犯罪集團中立於處理集團電子設備之角色，涉案程度不可謂不重，並於審判中證述時迴護其他同案被告，更刻意敘述降低自己及其他成員犯罪程度，亦均未與被害人達成和解，造成社會大眾對詐欺行為之深惡痛絕，惡性非輕，且審理中作證完即行逃匿，嚴重浪費司法資源等情，原審未審酌及此，僅對被告施雯譯論以如判決主文之刑，與未通緝之同案被告相同，容有量刑不當之違誤。

(二)被告黃屸麟僅坦承涉犯詐欺取財未遂罪，未承認涉犯詐欺取財既遂罪，更於通緝後辯稱尚在背稿，與同案被告林致憲、黃俊勳之辯詞如出一轍，刻意敘述降低自己之犯罪程度，亦均未與被害人達成和解，犯行造成社會大眾對詐欺行為之深惡痛絕，惡性非輕，且在審理中逃匿，嚴重浪費司法資源等情，原審未審酌及此，僅對被告黃屸麟論以如判決主文之刑，與未通緝之同案被告吳鎮濠相同，容有量刑不當之違誤。

(三)綜據上述，原審判決量刑均尚嫌未洽，要難認為妥適，請撤銷原判決，並均從重量刑，以昭公允。

肆、駁回上訴之理由：

一、原判決已說明其量刑之理由：審酌被告2人不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，猶仍為圖己利，由共同被告孫彥龍成立電信詐騙機房，被告2人及共同被告陳峰乾、張明煒、姜嚴凱、黃俊勳、吳鎮濠、吳泓呈、林致憲擔任話務、共同被告葉冠廷負責硬體、軟體設備及搭載機房成員，參與該詐騙集團之分工，圖謀不法所得，詐取香港地區人民之金錢，影響社會治安，犯罪所生危害非輕，亦嚴重影響我國國際聲譽，並詐得被害人侯穎意之港幣14,600元。審酌被告2人之參與程度、各自素行、負責工作；被告2人擔任一線，均否認詐欺取財既遂。被告施雯譯自陳高職畢業之智識程度，離婚，同居中，小孩一個3歲，一個還在肚子裡面，小孩目前由前妻照顧，之前與前妻同住，家裡經濟勉持；被告黃屸麟自陳高職畢業之智識程度，未婚，沒有小孩，目前與女友同住，現在從事餐飲業，家境普通等一切情狀，被告2人均分別就三人以上共同詐欺取財既遂罪部分，處有期徒刑1年3月，就三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，處有期徒刑7月，並考量其犯罪手段、侵害法益等，均定其應執行之刑為有期徒刑1年5月。本院認核與卷內各項量刑之證據資料並無不符，亦與刑法第57條各款規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之處。

二、查被告2人於本院審理中均已坦承全部犯行（本院738號卷第103頁、739號卷第113頁）；另本案之共犯黃俊勳、葉冠廷業已與被害人侯穎意達成和解並各賠償被害人新台幣35,000元完竣，有本院和解筆錄、黃俊勳之中國信託銀行匯出匯款申請書影本、葉冠廷之臺灣銀行匯出匯款交易憑證影本、本院公務電話查詢紀錄表等在卷可稽（本院738號卷第69-71、75-79、81頁，739號卷第79-81、85-89、91頁），足認被害人所受之損害已得到彌補。被告2人雖未參與和解，惟檢察官主張被告2人僅承認部分犯行，已經原審斟酌，尚未與被害人達成和解，應從重量刑部分，其量刑之因子亦有變更，

三、綜上，檢察官以前開情詞指摘原判決量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。

伍、應適用之程序法條：依刑事訴訟法第368條、第373條。