臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王敬文

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院民國111年4月21日所為之裁定（原審案號：111年度撤緩字第64號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略稱：受刑人因犯詐欺案件，經臺灣台南地方法院（下稱原審法院）以107年度易字第11號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國108年7月19日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之109年7月31日故意更犯洗錢防制法案件，經原審法院以109年金訴字第279號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，嗣經本院以110年度金上訴字第510號判決上訴駁回，復經最高法院以111年度台上字第1257號判決上訴駁回，於前案緩刑期間內之111年3月9日確定，迄今未逾6月，受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、原審裁定意旨略以：受刑人王敬文受有前揭罪刑之宣告，業經原審法院核閱案卷無誤，並有前揭相關判決及受刑人前案紀錄表在卷可參，受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實。審酌受刑人於緩刑期內所犯之幫助洗錢罪，與其經法院宣告緩刑之幫助詐欺取財罪，二者侵害法益程度雖不盡相同，然所侵害者同為他人之財產法益，均係交付金融帳戶給他人使用，幫助他人為財產犯罪時，避免查得真實身分，由此顯見受刑人並未因前開受緩刑之寬典後，澈底悔改，原宣告之緩刑確已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，因此檢察官之聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第2款，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

三、抗告意旨略以：伊在緩刑期間必非故意犯罪，是因為當下小女兒剛出生，急需用到現金，才會被不法人士蒙騙，目前也有積極與被害人調解賠償，每月都有匯款給被害人，家中還有2個小孩，只有伊一個人在外面賺錢，伊若入監執行，小孩會沒有人照顧，請從輕發落，伊不會再犯等語。

四、經查：

㈠受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。因此緩刑宣告為預測性裁判，以受刑人未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於受刑人施以任何新的刑罰，僅係因預測之假設基礎流失或不存在，而收回原先對於受刑人本罪之刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

㈡本案受刑人於前案（即宣告緩刑該案）是於106年3月27日前某時將其開設的新化郵局帳戶任意交付給不詳之人，該帳戶嗣後由詐欺集團成員取得後，先後利用該帳戶向三位被害人詐欺取財。受刑人於該案矢口否認犯罪，辯稱：搬家的時候遺失帳戶等語，經前案法官審理後，仍認為受刑人構成幫助犯詐欺取財罪，但給予受刑人改過自新的機會，乃判處有期徒刑4月，為附條件的緩刑3年宣告，有該案判決在卷可參（附於353號執行卷）。嗣後受刑人於前案緩刑宣告期間的109年7月31日前某時，又再故意將其所申設中國信託商業銀行的帳戶，寄送至南投中山街郵局給不詳之人，該帳戶嗣後遭詐欺集團使用，對一位被害人詐欺取財（即後案），受刑人於後案中也是矢口否認犯罪，辯稱：伊是要請對方辦信用貸款，不知道對方會把伊的帳戶拿去做非法使用等語，然經後案法官審理後，認為受刑人構成幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，也有該案歷審判決在卷可參（附於353號執行卷）。受刑人於前案經過法院給予緩刑的機會後，竟然再任意將自己申設的金融帳戶交給來路不明之人，作為詐欺集團詐財或洗錢的工具，且受刑人於前後兩案均是否認犯罪，未能承認犯罪，顯見前案法院給予受刑人的緩刑宣告，並沒有產生督促受刑人切勿故意再犯罪的果效，無從預期受刑人日後還會遵守相關法令規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

五、原審因而依檢察官之聲請，依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，撤銷受刑人於前案刑事判決之緩刑宣告，其認事用法並無違誤，受刑人仍執上開情詞提起抗告，請求本院撤銷原審裁定，給予再次自新的機會云云，並無理由，應予駁回。

六、據上論斷依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。