臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲明異議人

即告訴人

陳蔡秀錦

上列聲明異議人因過失傷害案件，對於本院111年度交上易字第1號中華民國111年3月24日確定判決，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即告訴人陳蔡秀錦（下稱聲明異議人）因被告韓聖雄過失傷害案件，經原審臺灣臺南地方法院於110年11月8日以110年度交易字第770號，判決韓聖雄犯過失傷害罪，處拘役50日，並得易科罰金，聲明異議人係冒生命危險經開刀手術更換人工髖關節，且須定時更新人工髖關節，而人工髖關節是金屬材質，是假的關節，沒有復原能力（骨頭沒辦法復合），聲明異議人無法跑跳、上下樓梯困難、無法坐馬桶、現在走路一看就是跛腳，顯受有刑法第10條第4項第4、6款所稱之重傷害，乃不服原審判決，請求檢察官提起上訴，詎上訴審審理時，到庭之曾昭愷檢察官未替聲明異議人積極主張受有重傷害一情，致遭駁回上訴而確定，為此提出聲明異議，主張曾昭愷檢察官執行指揮不當云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲明異議人前因過失傷害案件，經本院於111年3月24日以111年度交上易字第1號判決上訴駁回（含檢察官及被告之上訴），因不得上訴而於111年3月24日確定在案，有前開裁判書影本在卷可稽，是上開判決業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，若執行檢察官據以指揮執行，要無不當可言。

(二)復觀諸本件聲明異議意旨，案號欄記載本院111年度交上易字第1號，內容係在爭執告訴人於上訴審審理時，到庭之曾昭愷檢察官未替聲明異議人積極主張受有重傷害，致遭駁回上訴一情，而非具體指摘本件「執行檢察官」有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處（曾昭愷檢察官僅係於法院審理時到庭實行公訴之檢察官，非判決確定後之執行檢察官），揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以「檢察官執行之指揮」為限，惟聲明異議人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，況聲明異議之主體為「受刑人或其法定代理人或配偶」，惟聲明異議人為告訴人，綜上，則本件聲明異議之主體或客體，顯均與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，是本件聲明異議顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。