臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

即被告

江信義

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請繼續審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上訴權之捨棄，必須出於當事人之自由意思，如係出於強迫，自不發生合法捨棄之效力，然上訴權之撤回，理應與上訴權捨棄一般，亦應出於當事人之自由意思，如係出於強迫或誘導，也不應發生合法撤回之效力。聲請人即被告江信義(以下稱被告)無法學智識，在法庭上全憑辯護人指揮答辯，民國110年8月18日在本院審理庭時，辯護人看完最高法院判決後，神情慌張告訴被告製造罪要另外再判決會加上7年，要趕快舉手向庭上說不要上訴了，並一直催促著「趕快啊！趕快舉手啊！」被告一時緊張糊塗跟著說不要上訴了。然辯護人此舉就像警方不當誘導詢問導致非任意自白同理，又或檢察官言詞舉動之脅迫所為之陳述，非出於自由意志，不得採為不利被告之證據，辯護人催促的語調，令被告腦中越發空白，越發緊張，影響被告心智，致不能為自由意思之陳述，被告在法庭上倚賴辯護人聽其指揮答辯，在辯護人強迫、誘導下，被告說出不要上訴了，因此撤回上訴並非本於自由意思之發動，理應與上訴權之捨棄，必須出於當事人之自由意思，如出於強迫自不發生合法捨棄之效力一樣，不發生合法撤回之效力，為此依刑事訴訟法第67條規定聲請回復原狀，請求繼續審判程序。

二、按撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法第359條定有明文。又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條定有明文。依上開規定可知，撤回上訴者，即喪失其上訴權，且撤回上訴非屬刑事訴訟法第67條規定之情形，尚無回復原狀之適用。

三、經查，本院109年度上訴字第1297號毒品危害防制條例案件，被告前於110年8月18日在本院第5法庭開庭時，已經被告表明撤回上訴，本院於被告聲明撤回上訴時，為確認被告撤回上訴之真意，特別詢問被告是否了解一旦撤回上訴原判決所處有期徒刑4年2月即告確定，被告表示了解；另詢問被告是否基於自由意志而撤回上訴，被告答稱係依其自由意志為之，並未被脅迫、詐欺；本院再詢問其是否知悉有權可不撤回上訴，請求繼續上訴，被告亦回答知道；本院另確認被告於知悉上情後，是否仍決定撤回上訴，被告肯定答覆其決定撤回上訴，並於當日審判筆錄及撤回上訴聲請書簽名確認無訛，檢察官及辯護人就被告撤回上訴均稱「沒有意見」，有上開審判筆錄、撤回上訴聲請書存卷可參(見本院109年度上訴字第1297號卷第97頁、第101至102頁、第103頁)。是被告於上開審判期日經多次確認其已了解撤回上訴之效果，並基於自由意志決定撤回上訴之真意後，被告自行決定撤回本案，則其撤回上訴之意思表示即已合法生效，該案於本院之訴訟繫屬消滅，原審判決因而確定，且撤回上訴之意思表示屬無相對人之單方意思表示，一旦為意思表示立即發生法律效力，其意思表示既已生效，被告無從再撤回其撤回上訴之意思表示，故本件被告聲請回復上訴，請求繼續審判程序，於法核屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。