臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

莊坤圓

選任辯護人

林重仁律師

上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院111 年度交訴字第26號中華民國112 年3 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111 年度偵字第779 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍（民國110 年6 月16日修正立法理由三）。本件檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書及審理筆錄在卷可稽（本院卷第9-10、48頁），是原判決關於犯罪事實及罪名部分，均不在本院審理範圍。

二、被告之犯罪事實、罪名、證據及理由，均引用原審判決之記載。

三、檢察官上訴意旨略以：科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，此有最高法院97年度台上字第6725號判決可參。故被告雖坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人林平浩達成和解，足認被告應未悔悟而力謀恢復原狀。從而，原審量刑容屬過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。

四、原審判決認定：被告犯刑法第276 條之過失致人於死罪，其駕車肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理事故之員警承認為肇事人，依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未遵守轉彎車禮讓直行車先行之規定，致發生本件交通事故，造成被害人林鴻死亡，被害人家屬遭受之傷痛實難以彌補，所生危害重大，應予非難；並考量被害人林鴻駕車未減速慢行反超速行駛，且未注意車前狀況，均同為肇事原因等過失責任、肇事情節，及被告事後坦認犯行，另與傷者SUSANTI （中文名：珊蒂）、PRAWIRODIHARJO（中文名：阿聰）調解成立，然與告訴人林平浩雖調解多次，仍因賠償金額存有差距而未能成立，有相關調解程序筆錄及成立調解之筆錄可稽。兼衡被告前科素行，自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況，本案犯罪所生危害及當事人、告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。復審酌被告本案犯罪情節、迄今仍未能與告訴人林平浩成立和解並取得原諒，認本案尚不宜為緩刑宣告。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。

五、檢察官雖執前開情詞提起上訴，指摘原審量刑不當。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形。雖被告迄今仍未能與告訴人林平浩（林鴻之父親）達成和解，惟原審審理期間，兩方已經多次調解程序，仍因賠償金額認知差距而未能立，有111 年3 月22日、7 月13日、10月18日及11月21日調解程序筆錄附卷可考（一審卷第57、81、135、153 頁）；本院審理中，被告及辯護人亦另提出不同方案，惟告訴人仍表示無法接受，請求依法審判，有審理筆錄在卷可按（本院卷第83-85 頁）。足認被告並非毫無彌補犯罪所生損害之誠意，且告訴人一方已另提起民事訴訟請求損害賠償，其在民法上之求償權並不因刑事訴訟程序而受影響，縱然兩方未能達成和解，惟告訴人仍可透過民事程序獲得保障。於此情況下，刑事之量刑自應側重刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅因被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予重罰。況本件雙方未能達成和解之情狀，已經原審於量刑時加以考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官並未指明被告與被害人家屬無法達成和解，有何特別惡性可資認定其犯後態度不佳，而應予從重量刑，僅以雙方尚未和解一事，指摘原判決量刑過輕，實難認為有理由。

六、綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。

本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。