臺灣高等法院臺南分院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　　　
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第173號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　葉廖淑君
                    女　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓
　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31245
號），本院判決如下：
    主  文
葉廖淑君犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   
    犯罪事實
葉廖淑君明知無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於民國111年5月7日16時17分許，在臺南市○區○○
○○街0號楊耀任住處前，向楊耀任佯稱其家人住院，身上現金不
足，急需借款，當晚就會還款云云，使楊耀任信以為真而陷於錯
誤，交付新臺幣(下同)3千元現金予葉廖淑君，葉廖淑君得手後
，未返還上開款項，楊耀任認為受騙，報警處理，經警調取監視
錄影畫面後，循線查獲上情。
    理  由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其
    證據能力（見本院卷第29、70至71頁），關於傳聞部分，本
    院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況
    綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可
    信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序
    取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過
    低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4
    規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依
    據。
二、訊據被告葉廖淑君矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我在
    台北，不在南部，向被害人借錢的不是我云云。經查：
　㈠被害人楊耀任於警詢及本院審理時證稱：111年5月7日16時許
    ，有一位陌生女子來我家門前按電鈴，我應門後對方表示她
    先生在醫院急診室需要錢，她先生與我先生是好友，要向我
    借款3,000元，並稱當晚就會歸還，當時我因家中母親身體
    不舒服需要人照顧，也擔心她真的有急用，就將款項借給她
    ，但是對方並無還錢，始知受騙等語，並於被告111年9月28
    日另案為警緝獲後，依憑被告當時穿戴及所騎腳踏車，指認
    被告即是該名向其詐騙之女子（見警卷第7至11頁、本院卷
    第71至74頁），而被害人與被告並不相識，無設詞誣陷被告
    之理，其證言本質上不存在虛偽危險性，真實性極高，堪以
    採信；且觀諸警方所調本案現場監視錄影畫面照片（見警卷
    第12至15、17至18頁、本院卷第35至40頁），畫面內女子頭
    戴深色漁夫帽、上半身穿著深色夾克、下半身穿著深色長褲
    、腳穿白色鞋底之深色運動鞋，與被告於111年9月28日另案
    為警緝獲時從頭到腳之穿戴（見警卷第19頁）雷同，且身形
    、體態極為相似；復比對畫面內女子所騎腳踏車，與被告11
    1年9月28日另案為警緝獲時所騎腳踏車，二者之「後輪輪框
    下方鏽蝕痕跡」、「座墊下方車燈款式」、「座墊後方之白
    色商標印記」、「下管樣式及漆身剝落痕跡」、「龍頭懸掛
    藍色車鎖樣式及位置」、「前輪上方置物架上放置背包款式
    及置放方式」等特徵均相吻合（見警卷第19至23頁），顯然
    是同一輛腳踏車；再對照被告另涉111年3月24日、111年7月
    25日竊盜案內監視錄影畫面照片（見另案第二分局警卷第21
    至39頁、善化分局警卷第19至23、27至29頁），畫面內女子
    身形、體態、穿戴及所騎腳踏車，與本案卷內監視錄影畫面
    照片內女子及所騎腳踏車，亦如出一轍，而被告之女兒葉宜
    炘於前揭另案警、偵訊時明確證述另案監視錄影畫面內女子
    確為被告等語（見另案善化分局警卷第11至17頁、偵緝卷第
    143至144頁），在在足以證明被告即為本案詐騙被害人之人
    無誤。被告矢口否認犯行，事後拒不還款，足認其於借款初
    始，即無還款意願，仍以借貸名目向告訴人詐取金錢，可見
    其蓄意詐騙而有不法所有意圖，至為灼然。
　㈡被告雖辯稱：其當時人在北部，不在南部云云，惟查被告自
    承持用之0000000000門號於當日晚間7時許之基地台位置在
    嘉義縣、市，有上開門號111年5月7日通聯紀錄在卷可稽（
    見偵卷第39頁），可知被告於本件案發當日係在南部，其上
    開所辯，不可採信。被告雖再辯稱其109年3月27日假釋出監
    後幾個月，第六分局員警告知其帳號被盜用，可能其門號也
    一併被盜用云云，但上開0000000000門號是被告供稱帳號被
    盜用後之110年11月27日申辦（見偵卷第37頁門號持用人資
    料），與其所謂帳號被盜用乙事，實無任何關聯性存在。
　　另本案監視錄影畫面內行為人所騎腳踏車本就沒有飲料架，
    則被告辯稱：我的腳踏車沒有飲料架等語（見偵卷第27頁、
    本院卷第80頁），亦無法為其有利之證明。
　㈢綜上所述，被告所辯均無法推翻卷內對其不利之積極證據，
    本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行
    為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺及數件竊盜等財產犯
    罪之前案判刑及執行紀錄，甫於109年10月15日因竊盜案徒
    刑假釋期滿執行完畢（見本院卷第11至17頁），又為本案犯
    行，再次向素不相識之被害人行騙，顯示前案刑之宣告及執
    行，並未收警惕矯治之效，惡性非輕，雖詐得之財物數額不
    多，但於偵審程序飾詞狡辯，未見悔意，犯後態度不佳，實
    不宜輕縱，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其陳明之
    智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第78頁）等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告所詐得之現金3千元，屬被告之犯罪所得，未扣案
    ，且尚未返還被害人，宣告沒收亦無過苛之虞，應依刑法第
    38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，並依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1
項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第
1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭  審判長 法　官　蔡奇秀
　　　　　　　　　                   法  官　陳碧玉
　　　　　　　　　                   法  官　林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　   　書記官　徐毓羚　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。