臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

葉廖淑君

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31245號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

葉廖淑君明知無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月7日16時17分許，在臺南市○區○○○○街0號楊耀任住處前，向楊耀任佯稱其家人住院，身上現金不足，急需借款，當晚就會還款云云，使楊耀任信以為真而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)3千元現金予葉廖淑君，葉廖淑君得手後，未返還上開款項，楊耀任認為受騙，報警處理，經警調取監視錄影畫面後，循線查獲上情。

理由

一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其證據能力（見本院卷第29、70至71頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。

二、訊據被告葉廖淑君矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我在台北，不在南部，向被害人借錢的不是我云云。經查：

㈠被害人楊耀任於警詢及本院審理時證稱：111年5月7日16時許，有一位陌生女子來我家門前按電鈴，我應門後對方表示她先生在醫院急診室需要錢，她先生與我先生是好友，要向我借款3,000元，並稱當晚就會歸還，當時我因家中母親身體不舒服需要人照顧，也擔心她真的有急用，就將款項借給她，但是對方並無還錢，始知受騙等語，並於被告111年9月28日另案為警緝獲後，依憑被告當時穿戴及所騎腳踏車，指認被告即是該名向其詐騙之女子（見警卷第7至11頁、本院卷第71至74頁），而被害人與被告並不相識，無設詞誣陷被告之理，其證言本質上不存在虛偽危險性，真實性極高，堪以採信；且觀諸警方所調本案現場監視錄影畫面照片（見警卷第12至15、17至18頁、本院卷第35至40頁），畫面內女子頭戴深色漁夫帽、上半身穿著深色夾克、下半身穿著深色長褲、腳穿白色鞋底之深色運動鞋，與被告於111年9月28日另案為警緝獲時從頭到腳之穿戴（見警卷第19頁）雷同，且身形、體態極為相似；復比對畫面內女子所騎腳踏車，與被告111年9月28日另案為警緝獲時所騎腳踏車，二者之「後輪輪框下方鏽蝕痕跡」、「座墊下方車燈款式」、「座墊後方之白色商標印記」、「下管樣式及漆身剝落痕跡」、「龍頭懸掛藍色車鎖樣式及位置」、「前輪上方置物架上放置背包款式及置放方式」等特徵均相吻合（見警卷第19至23頁），顯然是同一輛腳踏車；再對照被告另涉111年3月24日、111年7月25日竊盜案內監視錄影畫面照片（見另案第二分局警卷第21至39頁、善化分局警卷第19至23、27至29頁），畫面內女子身形、體態、穿戴及所騎腳踏車，與本案卷內監視錄影畫面照片內女子及所騎腳踏車，亦如出一轍，而被告之女兒葉宜炘於前揭另案警、偵訊時明確證述另案監視錄影畫面內女子確為被告等語（見另案善化分局警卷第11至17頁、偵緝卷第143至144頁），在在足以證明被告即為本案詐騙被害人之人無誤。被告矢口否認犯行，事後拒不還款，足認其於借款初始，即無還款意願，仍以借貸名目向告訴人詐取金錢，可見其蓄意詐騙而有不法所有意圖，至為灼然。

㈡被告雖辯稱：其當時人在北部，不在南部云云，惟查被告自承持用之0000000000門號於當日晚間7時許之基地台位置在嘉義縣、市，有上開門號111年5月7日通聯紀錄在卷可稽（見偵卷第39頁），可知被告於本件案發當日係在南部，其上開所辯，不可採信。被告雖再辯稱其109年3月27日假釋出監後幾個月，第六分局員警告知其帳號被盜用，可能其門號也一併被盜用云云，但上開0000000000門號是被告供稱帳號被盜用後之110年11月27日申辦（見偵卷第37頁門號持用人資料），與其所謂帳號被盜用乙事，實無任何關聯性存在。另本案監視錄影畫面內行為人所騎腳踏車本就沒有飲料架，則被告辯稱：我的腳踏車沒有飲料架等語（見偵卷第27頁、本院卷第80頁），亦無法為其有利之證明。

㈢綜上所述，被告所辯均無法推翻卷內對其不利之積極證據，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺及數件竊盜等財產犯罪之前案判刑及執行紀錄，甫於109年10月15日因竊盜案徒刑假釋期滿執行完畢（見本院卷第11至17頁），又為本案犯行，再次向素不相識之被害人行騙，顯示前案刑之宣告及執行，並未收警惕矯治之效，惡性非輕，雖詐得之財物數額不多，但於偵審程序飾詞狡辯，未見悔意，犯後態度不佳，實不宜輕縱，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告所詐得之現金3千元，屬被告之犯罪所得，未扣案，且尚未返還被害人，宣告沒收亦無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。