臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳杰良

上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第193號中華民國112年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17540號、112年度偵緝字第68號、69號、70號、71號、72號、73號、74號，併辦案號：112年度偵緝字第67號、112年度營偵字第668號、1035號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第79、153頁)，因此本案僅就上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪，均不在審理範圍，如第一審判決書所記載。

二、檢察官依告訴人甲○○之請求，上訴意旨略以：被告迄未賠償告訴人遭詐騙之新臺幣100萬元，犯後態度可議，原審僅輕判被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，顯有失出，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，另為適當合法之判決。

三、量刑審查

㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。

㈡經查：

⒈原判決已敘明於具體審酌被告提供本案之中信銀行及台新銀行帳戶予他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，兼衡被告之年紀、有犯罪科刑紀錄之素行，○○○○之智識程度、育有一名中度身障未成年子女及二名成年子女、職業為○○○○○、薪資為每日0千元之家庭經濟狀況、以及提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、犯罪所得、於審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

⒉上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利等情事(含上訴意旨所指被害人受騙金額)，且所宣告之刑亦均合於依法減輕其刑(即依刑法幫助犯及修正前洗錢防制法第16條第2項)後之處斷刑範圍，復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告隨意提供帳戶予詐騙集團使用，造成告訴人甲○○損失100萬元，且迄今對全數被害人之損害均分文未予賠償，固應予責難，然亦不宜過度偏重犯罪所造成之損害，而忽略其他相關量刑事項。以被告於本案並非居於正犯之角色，未參與詐騙過程之任何一環節，且對於被害人遭詐騙之款項亦分文未得，原審於平衡兼顧被害人之損失，以及其他犯罪情節後，所量處之刑，整體觀之，尚未悖離比例原則或公平原則，因認檢察官上訴偏重於犯罪所造成之損害，而指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

四、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第103頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宗聖提起公訴、檢察官蔡宗聖、李駿逸移送併辦、檢察官栗威穆提起上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。