臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

夏唯宸

選任辯護人

即法扶律師 林亭宇律師

上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴緝字第2號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵緝字第761號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決附表四編號1之量刑為上訴(本院卷第214、246-247頁)，是本件上訴範圍只限於原審判決附表四編號1量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本件犯罪事實、證據及理由均如第一審判決所載。

三、被告上訴意旨略以：被告曾經營中古車買賣，知悉中古車買賣相關內情，因此起意以投資中古車買賣為由，向被害人遊說，並為取信被害人而約定保證獲利。嗣又聽信朋友海外貸款投資乙事，陪同朋友至香港參與，因而以參與海外貸款為由說服被害人，但被告並非集團性犯罪，而是獨自招攬會員，與常見銀行法被害人動輒幾百人相比仍有差異。又因染上賭博惡習，一時無法自拔，思慮不周，為追求更多金錢而犯下本案，與為了吸金而成立層層組織，或者成立團體取信他人之行為難相提並論。被告犯後已深感悔悟，由衷反省，雖尚未與被害人達成和解，但未脫產，而是由被害人拍賣其房產抵償，原審未充分審酌上開情節而為量刑，尚有不當。爰上訴請求從輕量刑。

四、經查：

㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡茲查：１原審以行為人責任為基礎，審酌被告肢體健全不思勞動獲取報酬之犯罪動機，犯罪手段及造成被害人財物損失，其犯罪所生之危害，犯後坦承犯行，但尚未與被害人達成和解之態度，及其智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，就原判決附表四編號1部分，量處有期徒刑4年2月。２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。３被告上訴指摘其雖未與被害人達成和解，但未脫產，房產業經拍賣抵債，且其非集團性犯罪，犯後已有悔悟云云。然被告犯後避不見面，經通緝到案，除所有房產經拍賣由被害人分配取償外，迄今均未與被害人達成和解，賠償損失，並徵得被害人之諒解，可見被告犯後未積極賠償各被害人，彌補其造成之損害，並尋求各被害人之諒解。又被告此部分詐取及吸收之資金高達新台幣（下同）8,997,300元（7,298,000元+1,699,300元），所得金額甚高，審酌上情及被告所犯本罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑4年2月，難認過重，自無減輕之必要。上訴意旨所指，尚無憑採。

五、綜上，被告所犯情節，無再予減輕之必要，原審判決量刑妥適，被告上訴仍執前詞指摘原審判決量刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。