臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

上訴人

NGUYEN VAN ANH TUAN（阮文英俊）

即被告

上訴人

DO VAN MANH（杜文孟）

即被告

上訴人

PHAM XUAN QUYNH （范春瓊）

即被告

上列三被告 周聖錡律師

共同指定辯

護人

上列上訴人因被告等人犯擄人勒贖等案件(起訴暨併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4488、7776號，原審案號：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第7號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告NGUYEN VAN ANH TUAN（下稱阮文英俊）、 DO VAN MANH（下稱杜文孟）、 PHAM XUAN QUYNH (下稱范春瓊）等3人，前經本院訊問後，認為均犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國113年1月25日執行羈押，並於113年4月25日延長羈押2月。

二、茲因羈押之期限將於113年6月24日屆滿，經訊問後，本院審酌被告3人犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，業經本院於113年5月24日判處被告阮文英俊有期徒刑8年2月及7年6月，應執行有期徒刑9年2月、判處被告范春瓊有期徒刑7年4月及7年2月，應執行有期徒刑8年2月、判處被告杜文孟有期徒刑7年2月，足認被告3人犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，嫌疑仍屬重大，且均經本院宣告長達有期徒刑7年以上之刑度，而被告等3人於本院審理中，又均更改供詞，一致將主謀之角色推給同案被告蔡坤明，衡諸趨吉避凶及不甘受罰乃為人之本性，基此，已可認其等為面臨重罪之追訴及處罰，為規避刑責，有高度逃亡之可能性。再加上被告3人在本案查獲前，又均已係逃逸移工，且均有施用毒品之前科，此節業據被告等人供明在卷(見本院卷一第153頁)，以被告3人自我約束力薄弱之程度，其等逃亡之機率更高。再衡以被告等人犯案情節、對社會治安及被害人法益造成之損害，與被告等人之人身自由受拘禁之程度相較，尚無法以具保等干預性較輕之手段以為代替，因認原羈押之原因尚未消滅，而有繼續羈押之必要。

三、至於被告阮文英俊雖以其妻甫生產，想回家探望妻、子，且在越南之母親亦罹癌；被告杜文孟則以其在越南之媽媽因交通事故住院開刀，女兒無人照料為由，請求交保；被告范春瓊亦以其在越南之父親生病為由，請求交保；另被告3人之指定辯護人亦以被告阮文英俊另有家人在臺灣，交保後有固定住居所，且被告3人均有意提起上訴，在案件審理中，應無逃亡之處等由，請求予以被告等人交保。然因被告3人所述之家庭狀況與羈押要件無關，自非可作為裁量羈押否與之憑據；又依司法實務上之經驗，被告等3人有意提起上訴，此一事由並不足以保證被告等人無逃亡之可能，另被告阮文英俊於為警查獲前，其在臺灣已有家人，然被告阮文英俊仍為逃逸移工，顯見有無家人在臺灣，同樣不足以作為被告阮文英俊無逃亡可能性之擔保，因認被告等人及其辯護人請求交保，均無理由。

四、綜上所陳，被告等3人原羈押之原因及必要性均存在，其等3人之羈押期間，均自113年6月25日起延長2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。