臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

郭宣良

選任辯護人

賴安國律師

黃煊棠律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第182號中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29917號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告郭宣良（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：原判決就下列從輕量刑因子未予斟酌：

㈠被告係受具有上下隸屬關係之人之指示，一時失慮，因而洗錢；㈡被告不具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識；㈢被告未於洗錢犯行中獲取利益；原判決即有未注意刑法第57條各款規定及法院製作供參考之「洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表」，而有量刑過重之違誤，應撤銷原判決，並請從輕量刑及諭知緩刑等語。

三、原判決以：㈠被告於審理中自白犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈡審酌被告受「陳元澤」指示，以自己帳戶從事詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警機關追查其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，惟念及被告犯後坦承犯行，被告所扮演之角色及分工、參與程度、犯罪動機、目的，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

四、經核原判決以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，於法尚無違誤，亦無罪刑不相當情形。又原判決已說明審酌被告受「陳元澤」指示，其扮演之角色及分工、參與程度及自述學歷，並無錯誤，足見已排除被告擔任主謀、指揮之角色；具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識；於洗錢犯行中獲取利益等情。況「洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表」僅能供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限。另被告於本院並未新生可從輕量刑之事由，被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，即為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王全成到庭執行職務。