臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

黃仁傑律師

被告

莊松暉

上列聲請人對於本院中華民國115年6月16日所為之裁定（115年度偵抗字第139號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件。

二、經查：

㈠附件所示刑事聲請狀雖載有被告莊松暉之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、捺印，僅有原審選任辯護人之簽名（見本院卷第13頁），而聲請人確為被告莊松暉在原審之辯護人，顯見聲請人係為被告利益代理提起回復原狀聲請。

㈡然按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。刑事訴訟法有關回復原狀之聲請，因抗告不變期間之起算，以被告收受裁定之日為標準，故應以被告為聲請人，並未如同刑事訴訟法抗告編涉有第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定」，而得依上開規定整體觀察，認為回復原狀聲請人得依司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨，準用同法第346條規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反」規定，寬認被告辯護人得為被告利益代理聲請回復原狀，因此，聲請人之聲請於法不合。

㈢再者，本件聲請人為被告莊松暉利益針對臺灣臺南地方法院民國115年6月13日所為115年度聲羈字314號羈押裁定，提起抗告，本院據此於115年6月16日以115年度偵抗字第139號裁定駁回抗告，有本院上述裁定在卷可查，本院並未認聲請人為被告利益代理提起抗告，有何延誤抗告期間而認抗告不合法之情事，此核與前述刑事訴訟法第67條回復原狀聲請需存在「非因故意、過失延誤抗告期間」之要件不合，本件回復原狀之聲請亦於法不合。

三、綜上所述，本件回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。