臺灣高等法院 臺南分院八十八年度上易字第二○六五號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　八十八年度上易字第二○六五號　Ａ

上訴人

即自訴人

丙 ○ ○

代理人

甲 ○ ○

被告

乙 ○ ○

右上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國八十八年十月五日第一

審判決（八十八年度自字第三六一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：乙○○乃臺灣省機械技師公會理事長，具有工業機械技師執照，為司法院指定鑑定機關鑑定人，本應以其專業知識，秉持公正立場為專利侵害鑑定，緣丙○○認為『松下電器產業股份有限公司』（下稱『松下電器公司』）所製售馬達及『東芝股份有限公司』（下稱『東芝公司』）生產洗衣機內型號 AW-2001S 馬達，均涉嫌侵害丙○○第○九三二九五號『磁力式免動力運轉裝置』發明專利權，而委託乙○○鑑定有否侵害丙○○前開發明專利權，以作為訴訟證明之用，乙○○起先認有侵害專利權始受任鑑定，甚至完成鑑定分析後，亦對蔡坤龍表示侵害範圍達到百分之七十至八十，詎乙○○竟違背其任務，於『專利侵害鑑定初審報告』結論中故意為不實鑑定，認為二者設計方法不同，判定未侵害丙○○專利，因認乙○○涉有刑法第三百四十二條背信罪嫌云云。

二、自訴人丙○○認為被告乙○○涉有右揭背信罪嫌，無非係以被告乙○○起先認定『松下電器公司』及『東芝公司』產品有侵害自訴人丙○○『磁力式免動力運轉裝置』發明專利權，嗣於『專利侵害鑑定初審報告』結論中竟判定未侵害自訴人丙○○前開『磁力式免動力運轉裝置』發明專利權，為其所憑論據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又背信罪主體，限於為他人處理事務之人，如為自己工作，無論圖利情形是否正當，即與該罪構成要件不符，有最高法院二十九年上字第六七四號判例足資參照。

四、訊據被告乙○○雖供承有受『尚格國際專利商標事務所』委託代為鑑定『松下電器公司』及『東芝公司』產品有侵害自訴人丙○○『磁力式免動力運轉裝置』發明專利權之事實，惟堅決否認有背信之犯行，辯稱：伊為臺灣省機械技師公會技師，該公會復為政府指定專利侵害鑑定機構，而專利鑑定步驟分初審及複審，初審結果以書面報告通知委託人，如委託人未答覆或不同意繼續鑑定，鑑定即屬結案，否則即進行複審步驟，任何口頭說明僅就各方陳述所做暫時判斷，因各方只提供對其有利資料，而專利鑑定必須根據專利說明書及侵害產品，逐項詳細比對後，始能判別是否構成侵害，應以該公會名義提出之書面報告為準等語。

五、本院經查案外人蔡坤龍與『財團法人工業技術研究院』共同開發電動機車，自訴人丙○○認為蔡坤龍與『財團法人工業技術研究院』侵害其已獲准第○九三二九五號『磁力式免動力運轉裝置』發明專利權，蔡坤龍乃替自訴人丙○○委請『尚格國際專利商標事務所』處理鑑定事宜，再由『尚格國際專利商標事務所』轉託被告乙○○鑑定，鑑定過程之初即由『尚格國際專利商標事務所』與被告乙○○直接商洽，迨『專利侵害鑑定初審報告』完成後，因自訴人丙○○不滿意鑑定報告結論，始由『尚格國際專利商標事務所』總經理陳福興建議，邀請被告乙○○前往『尚格國際專利商標事務所』內，向自訴人丙○○說明，當場自訴人丙○○即要求被告乙○○修改鑑定報告，然遭被告乙○○拒絕，在此之前被告乙○○與自訴人丙○○方面未曾見面，以上事實業據證人陳福興、蔡坤龍於原審法院到庭結證屬實（詳原審卷第八十五頁正面第九行至背面第一行、第一百十四頁正面），而證人陳福興亦明確證稱：乙○○接受任鑑定時，並未告知『松下電器公司』及『東芝公司』產品侵害專利範圍達百分七十至八十等語（詳原審卷第一百十四頁正面第六行至第八行）；足證自訴人丙○○指稱：被告乙○○先初步認為『松下電器公司』及『東芝公司』產品有侵害伊前開『磁力式免動力運轉裝置』發明專利權，始受任鑑定，且在完成鑑定分析後，亦對蔡坤龍表示侵害範圍達到百分之七十至八十，嗣於『專利侵害鑑定初審報告』結論中，竟判定未侵害自訴人丙○○前開『磁力式免動力運轉裝置』發明專利權乙節，顯與事實不符，難資採信。

六、次查自訴人丙○○於原審法院審理中亦供稱：「．．．在尚格事務所時，被告就初審報告做說明時，並沒有表明有侵權，但事後蔡坤龍打電話給被告時，被告說侵權百分之七、八十」等語（詳原審卷第一百十五頁正面第二行至第四行）。雖然證人蔡坤龍於原審法院到庭附合自訴人丙○○說法，證稱：伊與自訴人丙○○離開後，另撥電話予被告乙○○，乙○○向伊表示『松下電器公司』及『東芝公司』產品侵害專利範圍達百分七十至八十等語。然經細繹自訴人丙○○所提出前開電話錄音譯文內容顯示，蔡坤龍問：「應該範圍來看，是有侵權吧？」，被告乙○○答稱：「範圍喔！看起來是百分之七十到八十，對呀！．．但是我們看的時候，都還是依照那個．．」「說明書去看啦！」，蔡坤龍問：「看範圍還是不準嗎？」，被告乙○○答稱：「對啦！因為專利範圍只是一個小部分，一個很簡短的文字，還是要看他的說明書，圖例．．還要看這些啦！」等語（詳原審卷第九十頁背面最末行至第九十一頁正面第九行）。本院參酌被告乙○○於原審法院亦供稱：「當時我有強調要看圖例及說明書，從初步研判，侵害權利範圍達百分七十至八十，但在細看其他資料就有初審的鑑定結果」等語（詳原審卷第一百十四頁正面第十一行至背面第一行）。由前開證據顯示，自訴人丙○○不滿意被告乙○○初審鑑定報告結論，並曾要求被告乙○○修改鑑定結論，經被告乙○○拒絕後，即由蔡坤龍在電話中以迂迴方式套取被告乙○○之對話，再摭拾其中片斷，斷章取義，任意推解，極臻明確。故證人蔡坤龍嗣後與被告乙○○電話錄音內容，自難資為有利於自訴人丙○○之論據。

七、綜上所述，自訴人丙○○委託『尚格國際專利商標事務所』處理專利訴訟事宜，再由『尚格國際專利商標事務所』委託臺灣省機械技師公會鑑定，被告乙○○受任鑑定後，根據其專業知識所為鑑定，無論有利或不利自訴人丙○○，均屬基於專業知識上之判斷，何況被告乙○○於『專利侵害鑑定初審報告』結論中，即判定『松下電器公司』及『東芝公司』產品未侵害丙○○前開發明專利權，至於蔡坤龍與被告乙○○電話中內容，更未表示『松下電器公司』及『東芝公司』產品未侵害丙○○前開發明專利權。故被告乙○○被訴背信罪嫌，應屬不能證明；此外復查無其他積極證據足以證明被告乙○○有背信之犯行，理應諭知無罪，以免冤抑。原審基此理由所為被告乙○○無罪判決，本院經核其認事用法，並無不合。自訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭